读过教材并对目的论稍微理解后，在此先概要提出自己的理解，再进一步尝试提出一些反
驳或疑问，并试图对其做出可能的解答或讨论。
目的论关心行为的道德判断。其价值理论主张相称主义，而行为理论主张结果主义。就其
理论架构而言，可将相称主义所强调的价值最大化导向视为其理论核心，而结果主义是为
了让核心得以顺利运作所发展出的方式。即认为道德判断的相关结构因素是行为结果，而
“结果”的定义是行为所实现的一切正反价值。但须注意的是，目的论为在道德义务发生
疑虑时的一种判断标准。
但在道德直觉上，很容易对目的论产生违和感。如在道德直觉上往往会感受到道德本身就
有其自足意义，而非为了什么外在因素去寻求道德。且为了某些外在因素去寻求道德恐有
他律的危险，而失去了道德本身的内在价值。目的论者面对这样的质疑时，常提出的反驳
是，人很难去想像一个没有“价值”的道德行为，且若一个行为没有价值，人又为何必须
去实践呢？但就我的理解而言，质疑与反驳的双方似乎是在讨论不同层面的问题。首先，
目的论做为一种行为道德判断的理论，其关心对象是人的行为；而结果主义与相称主义是
为在行为义务模糊不清时，作为一种判断的最终依归。但质疑者所提出的道德直觉上的自
足意义，并非作为一种行为道德判断的标准，而是一种人类意志或心灵层次上的一种感受
或满足。或者说，对于已明确无疑的道德义务而言，道德的自足意义已经存在于心灵之中
，因此是对自足感的需求驱使着人们去亲身实践这样的道德义务；而非意识到某种“价值
”之后，人们才为了要达成价值的最大化而去实践道德义务。所谓“意识到”价值的存在
是发生在被询问为何去实践道德义务、为何选择如此实践道德义务、或在道德两难情境中
抉择时，为了分析思考实践的选择、或为了解释选择的意义才将道德的某种内涵投射于意
识中，而投射出的样貌或可被人所接受理解的意义即被称为“价值”。但究竟“价值”是
作为道德模糊情境时的判断依准，而似非实践理由与动机。就此种理解而言，目的论结果
主义与相称主义便不再有他律的危险，因而也不会有失去道德内在价值的疑虑。
第二个疑问是，就目的论而言，道德规范的客观标准或基础是什么？目的论者可能提出的
答案是“行为结果为探究对象，价值最大化为判断标准”。但目的论是为处理道德疑虑而
生，也因此“价值最大化”的标准似仅为一种程序或判断依据，而非道德行为的典范或努
力方向。简言之，目的论告诉我们有疑惑时该怎么判断，而非揭示平时应该如何实践道德
。且若硬将其套为行为典范，前述关于他律与自足性的疑虑就会浮出。就自己的理解而言
，文中所分析的意图三层次中，人格的基本抉择就是道德最原始的所在，而道德再依次将
其样貌投射于另外两个层次当中，最终反映在行为之上。所谓的道德行为规范便是对最表
层与其再投射做规范(行为意图与行为)。若欲探求其客观标准，恐怕仍须从其根本─也就
是道德的本质着手。可以想见，若仅依道德行为规范而行，会侷限在仅达到行为上的符合
要求，而有知其然不知其所以然的矛盾。但对于道德的本质为何，此文中并未详述，即使
是道德意志的规范因素也只让我们知道何者是或不是善意志，即能够辨认，但却不知道其
确切样貌。我们不确切知道道德是什么，也不知道何谓道德行为规范的客观标准，但却知
道该如何去符合道德。这是很有趣，也很吊诡的现象。