※ 引述《scju (QQ)》之铭言：
: c：To whom it may concern
: 这句我在您文章底下的推文已经说过了，就是“to+名词子句”。
: 可以这样理解：who may it concern?（它可能涉及到谁？）
to+名词子句whom/who it may concern(vt)，whom/who是concern(vt)的受词，和to没有
关系。为什么没有人写To who it may concern?因为这是fossilized的习惯用法。
The food also needs to be distributed according to who needs it, not
according to who can pay the most for it.
: 改成肯定句、名词子句的形式放在to后当受词：To whom it may concern（致它可能涉及
: 到的那些人，文言一点就变成“敬启者”）。同样情况，who在to后面，是明显的受词位
: 置，所以用whom。因此这句也不是形容词子句，更不是什么没有先行词的形容词子句。
你的说法，无法解释下面的句子。
I will give the book to whoever needs it.
whoever可以充当子句的主词。
*I will give the book to whomever needs it.
whomever不能充当子句的主词。

我怎么觉得你们两个讲的是一样的东西阿...用who还是whom端看在后面子句是做主词还是受词，本来就跟前面是不是to没有关系吧跟关代+ever变成复合关代，里面就隐含any one的先行词概念了，所以不需要先行词

scju的讲法感觉跟我在英文系的老师讲法很像，but我好奇大大们都是英文专业户还是只是热爱英文xd

名词子句同样也可以用who/whom起头，整个子句当作名词不过如果古英文的whom和whomever是同一件事的话，那自然它本身就是不需要先行词的形容词子句了另外原本supercilious大的句子应该是：Those whom the gods love die young.是有先行词的those的，以当代英文的角度是形容词子句

我还是觉得我们都是在讲同一件事情，只是对应的"中文"文法名称有没有必要区分而已，对我而言形容词子句就是关系子句来理解，不需要额外分出来讲会搞得很复杂，而我也支持scju的解释方式，至少也是当代英文对于三大子句介定的范畴之一；另请见贺氏英文文法之论述：https://imgur.com/OkrDLUs你上面连结内的nominal relative clause不就是说了，它它是一种关系子句(形容词子句)，内含了先行词的概念，所以不需要先行词，不是因为没有先行词，而是它本身就是先行词+关代的合体了，仍然是关系子句(形容词子句)阿英文就只有三大子句：名词、副词、关系(形容词)子句而旋元佑的书中是以关系子句作为章节名称，但有说明：所有的形容词子句，一定都是用关系词充当连接词，所以凡是当作形容词使用的子句，从构造上来说都一定是关系子句；反过来说，除非经过省略，不然所有的关系子句也都是当作形容词使用、都是形容词子句。意即：关系子句与形容词子句是"同一个东西"的"两种"名称。从构造上认定：因为用到关系词充当连接词，所以叫做关系子句。从功能上认定：因为这种子句都是当形容词使用，所以称作形容词子句。我们还是在讲同一件事情啊= =，你跟我的来源参考价值都很高，那是谁错了？旋元佑错了吗？Quirk错了吗？还是我们要再把Azar的文法挖出来看看到底是谁错了？只是不同学者对于同一件事情认定方法不同而已，除非有显著差异导致文法语意/语句功能分析上有严重差异，要不然我实在看不出来硬是要区分关系子句与形容词子句的目的在哪？旋元佑也说了，除非"简化"过后，那不就是在说就算此处是名词子句，我们一样可以还原成关系(形容词)子句，而以关系(形容词)子句的角度来界定他们吗？你这样讨论下去不就是syntax跟semantics的范畴了= =而且也完全跟旋元佑的构造面vs.功能面"没有任何牴触"Well, anyway 希望你去看一下你的老师赖世雄所著的文法书，在第三章关系词的地方，开宗明以就说了：除了复合关系副词与准关系代名词之外，关系代名词与复合关系代名词等等引导的都是形容词子句，何来关系子句与形容词子句大相迳庭之说？当代英文就只有三大子句而已，关系子句如果要与形容词子句分家，那是要分到哪里去？这是我最后一次针对这主题做回复了，不确定这样讨论下去还有没有什么意义就是了。但还是谢谢你提供了一些不同的观点。