※ 引述《fw190a (las)》之铭言：
: 就同时是两者呀，我就说两者会混在一起了。
: 你现在是要反驳宪法竟然把义务跟权利写在一起，
宪法写的是“义务”喔，然后我跟你说有逻辑问题，就表示你要检视自己的论点
不是来跟我说看起来差不多，差多了，没有人会说考驾照是义务，宪法也没规定
(ps 民主也不是看宪法，中学历史就有教有不成文宪法，然后极权国家也很多都有宪法)
逻辑不能自洽的东西最后就会一团烂，不是你说我反正乱搞一通有何问题
因果关系跟倒因为果，在一般人看起来都一样，有什么问题? ....绝对会出大事!!
你说，我偏偏要写作义务，执行为福利，到底有什么问题?
到底设计上为何要义务? 说国民一定要有最基本的知识? 假设这是你的逻辑
那你的义务教育怎么会设计为都不会留级通通零分也可念到毕业，这是哪门子义务
任你拿你有没有拿都可以那是福利，所以你有个目的才设计为义务，却执行为福利
结果你的人民只是义务的浪费了12年，却没达到你设计的那个目的
另一个反向的鬼东西我前文提到，就是健保，写作福利，执行为义务
这些最后都会出大包，然后你永远改来改去都改不好，就是根源就想错
然后你不在乎这个根源，你说有什么关系，那结果就是我们的教育失败还不知道失败在哪
: 福利类政策，就日常无效率，当然是怎么改都怪怪的。
谁说福利就一定没效率，福利也是有KPI、投资报酬率可以计算的
: 但到底跟普鲁士教育架构，真的有如你说的那样，
: 不可割裂的关系吗?
这不是我说的，历史演变就是这样，啊各国就是没有把战前的抄袭普鲁士教育的结构
整个重新设计，而是想办法东改改西改改，我有说过其中最重要的一个特色就是分班级
的方式，这边用历史上的其他教育形式对照一下你就可很快发现
斯巴达：7岁强制入学，用年龄分 <