http://gwa03.blog.sohu.com/114682526.html?act=1247839335271
复旦历史学教授朱维铮:于丹根本不懂《论语》
2009-04-19 15:40 阅读(2240)评论(70)
阿宝按:古往今来,论注《论语》的书，真是汗牛充栋，数不胜数，今天，当于丹登上百
家讲坛大讲她的《论语》心得，俨然成了一位文化明星，有好评同时也有不少质疑， 读
书心得，人人都有，既然发表，任人评说，阿宝刚看见一篇复旦历史学教授朱维铮的访
谈录，对于丹的读《论语》心得提出了批评，让我们来看看..........
于丹根本不懂《论语》
复旦历史学教授朱维铮——
于丹在百家讲坛说《论语》，以惊人速度成为文化明星。一个人是否具备向大众讲
解《论语》的资格，这个问题最好抛给专家。关于孔子的形象和地位的变迁，复旦大学
历史系教授、著名历史学家朱维铮先生有过精彩文章。朱先生还和蔡尚思先生合著过一
本《孔子思想体系》，曾经产生巨大反响。由他来判断于丹心得的成色，应该是合适的
。
关于孔子,哪有什么原典!
问：向大众普及经典本是好事，问题是，这里有没有一个资格的问题？什么样的人
有资格向大众说《论语》说孔子？
朱维铮（以下称朱）：历史文化的传播从来是有层次的。作为研究者，一是文本的
清理，二是历史事实的清理，譬如孔子活了73年，他这73年是怎么一回事。
问：对于可靠史料之外的那些属于推测、阐发的部分，先生有什么原则？
朱：原则就是，“无征不信”，“孤证不足为据”。我一辈子相信两句话：真理是
由争论确立的；历史的事实是由矛盾的陈述中间清理出来的(马克思给恩格斯的信件)。
问：孔子距今两千多年了，先生长期研究孔子，请讲一讲《论语》的形成史和解释
史。
朱：从公元前五世纪中叶到公元前二世纪中后期(西汉景、武之际)，《论语》的原
始结集本在文献中一直不见踪影，直到公元前二世纪，汉武帝时代，它才重新露面，变
成一部很时髦的书，解释者起码有三个学派：“鲁论”、“齐论”和“古论”；到了公
元一世纪东汉时期，又形成一种通学派，对《论语》的文本、句逗、分章、结构、诠释
等等进行研究。
我们现在读到的《论语》的本子(注：今本《论语》，据阮元校勘《十三经注疏》本
统计，白话文12000字)，不是孔子的弟子或再传弟子编订的，也不是稍后些的人根据不
同版本编订结集的。今天我们读到的本子经过了两次大的改造，一个是西汉后期，汉成
帝的老师张禹编定的《张侯论》，有21篇；又过了200年光景，到了公元二世纪中期，有
一个博学而影响很大的郑玄(字康成，中国第一位经学大师)，他以《张侯论》为底本，
根据不同版本进行点校，就是“我认为这里该用这个字、该这么分章”，他把《论语》
的今本给定下来了，而且两汉间对《论语》不同解释的结集，也是他。郑玄死后不到一
百年，何晏把郑玄的本子及其反对派的意见编成了《论语集解》。何晏后，南北朝时代
，有一个叫皇侃的，受了佛教的影响，编了一个《义疏》的本子。到了公元八九世纪，
唐代的韩愈、柳宗元有点像原教旨主义，他们对郑玄、何晏的本子都持怀疑态度，要回
到原典。
问：他们找到原典了吗？
朱：哪里有什么原典！郑玄的时代距离孔子生活的年代已经600年了。我讲这个结集
的历史，是想说明，隔了这么遥远，又有这么多人物出场，即使其中“子曰”全部可信
，拿它作为唯一依据将孔子捧上天或按下地，都是令人惊异的。
梁启超先生早在1920年就说过：自汉以来，围绕着孔子的今古之争、正学异端之争
、考据性理之争从来没有停过，因而孔子渐渐变为董仲舒、何休，变为马融、郑玄，变
为韩愈、欧阳修，变为程颐、朱熹，变为陆九渊、王守仁，变为顾炎武、戴震。而我的
老师周予同先生说过，这话“颇能痛快地指斥数千年来学术冒牌失真的弊病”。
孔子是私生子有史为证”
问：孔子到底是个什么样的人呢？
朱：我与蔡尚思先生合著的《孔子思想体系》1982年出版后,曾经引起过学术界争议
，当时有人说要逐字逐句地批判。
问：为什么？
朱：他们最反感的可能是我考证了孔子的出身，我说第一，孔子是私生子。孔子的
出生不是我说的，是司马迁和郑玄说的，关于孔子的第一部传记是《史记》里的《孔子
世家》。
问：原文是怎么说的？
朱：“野合而生”。当然后来也出现一些传说，譬如有座尼山，夫妇俩没孩子，去
尼山祷告后怀了孕。根据司马迁的说法：孔子出生时，他的父亲70岁，母亲17岁，他的
父亲是个武士；生下孔子后，她的母亲就远离他父亲的家族，住到一个非常贫困的地方
，而且终身不告诉他父亲是谁，父亲死后也不告诉他坟墓在哪里。直到母亲去世，孔子
15岁时，一个多嘴的邻居、一位车夫的母亲才告诉孔子，他的父亲是个武士，坟墓在哪
里。孔子听了很高兴，因为他本来是个“贱人”，就是平民。孔子自己承认：“吾少也
贱，故多能鄙事。君子多乎哉?不多也!”孟子也说，孔子小时候很“贱”(出身低微)，
替人看过牛羊、管过仓库；另外孔子可能还当过吹鼓手，今天儒家流传下来的丧礼是最
繁重的部分。
于是说我侮辱了中华民族的圣人。我说，第一，那时候还没有中华民族；第二，谁
是圣人？历朝历代皇帝都自封为圣人，所谓“今圣”，与“先圣”相对应；第三，我没
有侮辱他，我只是根据可以获知的史料讲了一个事实。
问：司马迁依据的是哪些史料呢？
朱：司马迁对商朝的世系记载得非常详尽，如《殷本纪》，他没有经历过那个年代
，但谁做皇帝，从哪一年到哪一年，都记得清清楚楚。1930年代的疑古学派于是怀疑：
你是怎么知道的？真是这样吗？学界普遍越来越倾向于认为这是司马迁编造的，差不多
就在快要盖棺定论的时候，在河南安阳发现殷墟，出土了大量甲骨文；而清末甲骨文研
究开始盛行，此前王国维等人已经通过甲骨文研究发现司马迁说的是对的，而殷墟的甲
骨文又提供了证据。王国维写过一篇《殷代先公先王考》，即证明甲骨文所述与《史记
》非常相合。而我们到现在也不清楚，司马迁是怎么知道的。他曾经到过孔子的家乡，
这一点是肯定的。
司马迁对孔子是极其尊崇的。《史记》里，记载帝王的叫做本纪，记载诸侯的叫世
家，其他的叫列传。他把孔子列入世家，可孔子没有封过侯，虽然后来在鲁国被尊为“
国老”，汉人称其为“素王”，但他一生的最高职位是做过3个月鲁国的司寇，鲁迅把这
个职位比作日本的警察总监。司马迁等于给了孔子破格的待遇——史学家为什么不质疑
这个呢？我有点奇怪。
“于丹不知《论语》为何物”
问：《孔子思想体系》一书附录二《孔子和历代孔子崇拜者的关系问题》令人印
象深刻，历史上关于孔子的很多反反复复、奇奇怪怪的事情都讲透了。
朱：周予同先生1926年曾经写过一篇文章《僵尸的出祟》，因为当时北洋军阀政府
强迫各级学校读经，给他穿上古衣冠；后来蒋介石政府反共，搞“新生活运动”，又给
孔子穿上中山装。
我看于丹的书，劈头就讲“天地人之道”，借北宋权相赵普的话“半部《论语》治
天下”宣称《论语》仍可作为“治国之本”。姑且不谈赵普有没有说过这话，即使相信
宋人笔记，赵普也是为了辩护自己不读书，向宋太宗说他平生只读一部《论语》：“昔
以其半辅太祖定天下，今欲以其半辅陛下致太平”。他死后两百多年，元朝有出杂剧，
便将传说中赵普此语渲染成“以半部《论语》治天下”。看来于丹比赵普更不读书，非
但不知《论语》文本为何物，而且连传说中赵普所谓的将读《论语》的心得分成两半献
给两个皇帝的出处也闹不清，居然在中央电视台宣讲“什么叫‘半部《论语》治天下’
？有时候学一个字两个字，就够用一辈子了。”
我翻她的书，看到这段话，不禁吃惊，因为立刻想起当年林彪推销《毛主席语录》
，大讲他选出的毛泽东语录，“一句顶一万句”；还有那个捧江青起家的康生，也跟着
林彪宣称，伟大领袖只用“一句话”，“就把全国人民动员起来了”。我非常纳闷：你
于丹推崇赵普的话，是你的自由；央视请你宣讲《论语》，你把经元曲渲染过的赵普的
话当作史实，拔高为“治国之本”，也可自称“于丹心得”。但有没有意识到，自己对
“半部《论语》治天下”的价值判断，为什么同“一句顶一万句”之类说法思路如此相
似呢？易中天为《于丹〈论语〉心得》作序，赞美她讲述了“人民的孔子，也是永远的
孔子”，这说法实事求是吗？
问：孔孟之道在历史上如何变迁的？
朱：中国所谓的“道”，也有几次大的变化。我们所说的儒术，最初指的是“周公
之术”，在西汉，孔子只是周公的一个昭述者；到了百年后的汉成帝，才开始给孔子封
号，但周公位居“先圣”，而孔子只是“先师”。孔子本人对周公也非常崇拜的，他说
“吾从周”，常在梦中跟周公对话，晚年有段时间周公不来入梦，他就非常担心，“我
要完了吧？”没过多久他就死了。
到何晏的《集解》时，他提倡的其实是“周孔之道”，是当时统治阶级的意识形态
。嵇康为什么被杀？罪名是“非汤武而薄周孔”，鲁迅就说，嵇康当时非死不可。
一直到唐太宗时代，周公被赶出太学，孔子升为先圣，老实听话的弟子颜回被奉为
先师。为什么呢？有个故事叫“周公负成王”：成王年幼，周公背着他摄政，唐太宗就
怕臣民学周公生野心，让太子成傀儡，所以此时出现的就是“孔颜之道”。
到了公元十一世纪，孟子地位上升。是王安石将孟子供进庙堂，他实行教育改革，
将所谓儒家经典重新注释，他自己注了《周礼》，叫他的儿子注的《诗经》，他的一个
助手吕惠卿注的《尚书》，所谓《三经新义》，成为科举考试的蓝本。后来宋儒朱熹等
人反对的，就是这个《三经新义》。孔孟之道成为统治阶级承认的一个意识形态，应该
是从十一世纪王安石变法之后开始的。
所以，讲孔子、讲《论语》，不能离开这些东西，否则你怎么讲？我们现在一些自
称学者的人，连一些最基本的常识都没有。
“历史和市场结合，定是另一种形式的扭曲”
问：我们现在回到《于丹〈论语〉心得》，您觉得确如序（易中天作）中所说，
能让孔子他老人家“在千古之前缄默地微笑着，注视着我们仍然在他的言论中受益”吗
？
朱：别的我不想作评，只是有一点，他们说“我们是大众普及，不需要说出观点的
来历”，我想，属于他们本人的东西大概是很少很少的。
布道也好，一家之言也好，你在公共平台上必须说清出处。我让学生找了一本来看
，它有心得二字，那应该是自己阅读所得，但我看了一下，没有一句“得”是她自己的
，而且我很吃惊的是，全书引用了他人的观点，却没有出现一个20世纪人的名字。这个
我以为是非常不好的，因为我可以指出，她引的这段解释是谁的，那段又是谁的，包括
她引了鲁迅的话，都不提鲁迅的名字，而旁边都写着“于丹心得”。
问：即便是转手贩卖二手三手的东西，做嚼饭哺人的工作，是不是也需要一点资
格？
朱：她讲的那个《论语》，用的一些基本概念，都说明她不懂《论语》。譬如，她
说这个人那个人的名字，我们知道，古人的名和字完全是不同的，名什么、字什么；对
孔子弟子的一些东西，基本属于无知；还有《论语》的分章，朱熹的《论语集注》是分
514章，清朝考据孔子的有172家，他们又重新分了，我们现在基本上可以分清每一章是
什么时候的，哪些可能是后人加进去的。我看了于丹，唉，她连传统的分章也没有搞清
，把两个不同时期的章节混作一章，我就知道，这个人连常识也没有，从来没有人这样
分过章。
我也不知道她用的是哪个本子。我本来以为她起码看过解放以后影响比较大的叔侄
二人关于《论语》的注解：杨树达教授的《论语疏证》和他侄儿杨伯峻的《论语译注》
。杨树达解放前做过中央研究院第一届的院士，解放后做过科学院社会学科的学部委员
，曾做过毛泽东的老师；杨伯峻那个注释讲得很通俗，一般的人想了解《论语》，可以
拿一本杨伯峻看一看。我觉得于丹连杨伯峻都没有好好看过。
问：面对下课之声，于丹也有态度：除非我有硬伤。您觉得她讲的有硬伤吗？
朱：用我朋友的话吧，她的书他也仔细看了，他说：“她书里讲别的话我都同意，
就是讲《论语》的部分我不同意。”
问：网民中有一种意见，面对经典，人人有发言权，我们不能剥夺于丹对《论
语》与《庄子》的解读权。
朱：把历史和市场化结合起来讲，我以为一定会是另一种形式的扭曲。但我觉得学
者需要具备的一种重要的素质，就是伏尔泰说的那句话：我不同意你所说的每一个字，
但我誓死捍卫你说话的权利。当然，你也不能妨碍他人批评的权利。