※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
好啦，我来做最后的评论了。
: 我岔题说一下当代新儒家状况好了，清末民初知识分子因应西方文化霸权做的转型，当中
: 国文化遇上未知的西方文化，且被打得很惨的时候，知识分子第一个想的是如何富国强兵
: ，作法就是抄袭西方国家武器和硬件，后来发现还不行，生产方式和思维方式跟不上西方
: ，这时就势必做转型了。
这里就不谈什么是“文化霸权”了。清末民初，也是一段很长的时间，知识分子
思考的方式也是会跟着改的。全部都混在一起讲，那就，不知道你要讲啥……
那时最大的冲击是在器物上。
: 第一代的当代新儒家学者的工作成果是用西方哲学史的方式整理中国思想史，再把它叫做
: 中国哲学，并对其他人说中国有哲学，中国文化是不输西方文化的，第一位做中国哲学史
: 的是冯友兰，他的“新编中国哲学史”七册那套可以看看，完全就是拿中共还苏共的马克
: 思历史发展三阶段论（还五阶段有点忘了）的生搬硬套到他的中国历史里面，并用来做为
: 中国哲学的框架，这作法当然很粗糙，再者他们把中国思想的元素切成破碎的元素只是为
: 了符合西方哲学的框架。但是，拿的西方哲学史的方式整理中国思想，西方哲学史也是很
: 普遍的做法（几乎当代大多数哲学家都有自己一套哲学史）也不像是英美分析或现象学等
: 等...更为精细的知识体系和方法论处理中国哲学，这当然不足以回应西方文化霸权入侵
: 。
虽然，我不知道为啥做哲学，就可以证明中国文化不输西方……也不知道怎么证明……
这一段也不合史实。
第一代新儒家，没干这事。
处理的是体用问题。
希望你说的新儒家不是用刘述先的说法……
好，扣掉你说错的部分，其他的没有什么问题。
然后，我可以告诉你，所以有另一批在做“中国思想史”
: 第二代当代新儒家的工作主要是做比较哲学，中国哲学和西方哲学之间的比较，问题意识
: 主要是中华文化和西方文化差别在哪？哪里要改进之类的，而且要证明中华文化不输西方
: 文化或比西方文化优越之类的，其中的第二代的代表人物牟宗三“政道与治道”、“为中
: 国文化敬告是世界人士宣言”这二本也是代表作之一（我看过的），但有没有真正回应当
: 代文明的两大基柱，资本主义和自然科学呢？没有，对自然科学的态度是把它视作工具，
: 目的只是要嫁接到儒家文化操作而已，但连儒家文化如何连接自然科学那块也没办法谈，
: 也没有去谈，资本主义的基础是自由主义，共产主义是对资本主义做批判从而建立出不同
: 的社会运作方式，对马克思而言他提出的资本主义背后的默认是自由主义的价值观。牟宗
: 三他们的着重点在批判共产主义和回应民主法治还有中华文化在哪些细节上对比西方文化
: 的不足而已。但这些工作只是处理技术性的枝微末节而已，并非完整的回应其理论根源和
: 脉络。
第二代新儒家也不是在做这个。还是一样，体用问题。
之前说过了。
在证明体没有问题。
（方法，手段，跟结论有没有问题，那就是一回事了）
（不过，这不是你要讨论的，应该吧……）
从牟宗三的《政道与治道》中，你看不出他如何处理体用问题。
至于宣言，我说过了。
既然，第二代没有你所说的事，自然没有办法回应。
为什么不做？之前说过了。
事情混在一起讲，一样，也不知道你在讲什么。
: 当代哲学主要是围绕在自然科学和资本主义的相关讨论上，好比前段提到的自由主义和共
: 产主义，自然科学的话，简单说（大概一堆道友会战这东西），当代欧陆是回归人文精神
: 并以此为基础批判自然科学知识体系的不足之处从而建立起不同的知识系统，好比胡赛尔
: 现象学以来的体系，乃至于傅柯德希达等等...更提高到文化和意识型态的层面讨论；英
: 美分析则是从自然科学内部批判和反思从而扩展和延伸到其他的人文学科和社会科学。
: 好，当代新儒家其中一个工作没做，另一样工作做得乱七八糟，
不是一个没做，另一个做得乱七八糟，是一二代的新儒家，没做那些事。
他们的重点放在其他地方。
当然当代新儒家不能回应
: 当代社会问题，到了第三代（大概是蔡仁厚那一辈，还在哲学系的主要是在东海哲学中央
: 哲研教书的老师）也发现问题了，
所以，你应该会知道，第三代在做什么了吧……
（不过，我至今对于弟三代是不是成形了，还抱着保留的态度就是了）
新儒家的部分，你的老师中有牟宗三的学生，有空问一问他吧……
两年前我到成大中文系参加“诠释学与中国经典诠释”
: 研讨会的大会上，洪汉鼎提出了要以诠释学做工具重新诠释中国经典，让经学开展到当代
: 社会，以便中国经典持续发挥影响力之类的（一个文化的核心在其经典，经典的诠释和发
: 展足以代表该文化的精神），这一听就我认为做法很糟糕，没思考过不同文化之间的不可
: 共量性，还有世界各国大都是以欧美文化的产物运作的结果，没能力也没意愿回应西方文
: 化面临的核心问题，也对西方文化核心不够了解，这作法只是清末自强运动一路到中体西
: 用的翻版而已注定失败。
这段论述全部错误。中体西用的义意及反省也没有弄清楚。
顺便再说一下，洪汉鼎说的那一句话，也对传播学系说过……
然后，用诠释学做中国哲学，已经用很久了…不管是不是新儒家。
: 好，那么这一群老师现在在哲学系也被边缘化了，绝大多数回流到中文系，好比代表性的
: 政大哲学也只有三位任教中国哲学的老师（政大哲学系十几位老师，而且以前的中哲老师
: 没这么少），其中一位教的是佛教（等于是扛宗教的缺而已），另外一位教的是庄子（听
: 我学弟说只是为了符合该位老师的框架而乱套原典而已），甚至在今年台哲会当代新儒家
: 的论文也是只有少数几篇而已，这代表这种研究已经遇到瓶颈需要转型了。
话说，这一个部分还是同一个问题，
为啥新儒家所做的东西，可以等同于中国文化？
再来，在哲学系里被边缘化，又怎么了吗？代表中国文化被西方文化边缘化？？？？？？
特别是，在所谓的中国文化之中，新儒家只是一部分。
就算它有三分之一强，那也还是一部分啊……
然后，既然是台哲会，新儒家的东西少，很正常啊，在做中国哲学的又不只是新儒家，
你的推论怎么来的？
每场会议开的主题又不是都一样……也是有会议一篇新儒家的文章都没有的……
只看一小部分可以论到全体？
: 西方学界他们又是怎么处理中国哲学呢？对西方学界而言大多数根本也不看当代新儒家，
: 好比士林哲学理解中国哲学的方式是三知论，现象学界理解中国哲学的方式是跨文化哲学
: ，当然还有宗教，社群主义（英美政治哲学最常用的方式），或英美的脉络诠释中国经典
: 理解中国哲学，而且还有汉学等等...之类的东西，甚至日本东京大学把中国哲学研究所
: 改名为中国思想研究所，再说西方学界对东方思想首重日本禅学其次是中国道家再来是印
: 度佛学，再者就算对中国哲学有兴趣的儒家什么的也不太看，再者就算要找资料要交流看
: 到的也是中国而不是台港的当代新儒家。
台湾在做诸子的，也不是只有新儒家，也不是都是用哲学去看的。
合乎你所讲的。
但，我还是不知道你讲这个要干嘛……
: 那群当代新儒家的学者放眼看到的是什么？（这我和哲学星期五创办人沈老师聊过）中国
: 的市场，因为中国经历过文革（另外一种思想现代化的作法，抛弃了很多既有的东西），
: 当代新儒家反而在台港这里盛行，所以中国对当代新儒家这类东西也是很感兴趣，这群学
: 者想的不是如何借用自己双语以上和保存中华文化核心精神较完好的优势来抢汉学诠释权
: 的市场，而是跑去中国推销自己的东西（和国民党还有在台湾的大中华主义者很像），中
: 国也是很喜欢，但他们也不会直接采用（这里和几个在国外唸书的学长聊过）还是拿欧美
: 哲学和学术的脉络用既有的方式处理中国思想。
: