首先 airpark与kuopohung是同一人
这替还不清楚的版友作个注解
: 一年前上课的时候好像有约略提到
:
: 今天晚上上完课和老师吃饭的时候有再问一下
:
: 老师也不是很清楚人本是什么
:
老师不清楚 你就该去查了
不是只满足在老师教你什么
一个有企图心的学生想得该是怎么超越你的老师
不要老师胡混的地方 你还跟着他胡混
: 也有一种是定义式的人本
:
: 把人本定义成几个条件，只要达到条件就符合了人本
:
: 反宗教反王权这一类的东西，是在启蒙时代的谈法
:
: 等等...
:
: 那么你指的人本是?
人本不是谁认为的人本就叫人本
用这种思维方式去run
难怪一堆口号主义者会说：人本 对嘛 以人为本
你再问：then？
个个答不出来
: 对我而言，
: 人本就是以人为本，最早的启蒙是反神权和王权的没错，但是到了现在
: 反而是尊重不同的差异(包含信仰)。
: 至于人本一定要反宗教吗? 宗教一定要以神为核心吗? (尤其是基督宗教)
:
又犯了范畴错误
一个哲学硕士不要老是犯这种错给人修理好吗？
我文章里就谈到
你是人本主义者一样可以有宗教信仰
但你的宗教信仰必然不是"人以神意为存在目的"
不懂就要去查书 就要去理解
就要赶快放弃不成熟的立论
用儒家的讲法：知耻近乎勇
: 那就尊重每个人作为独立的个体
: ps: 主要是打倒的是神权对思想和人的钳制，但是这种箝制已经没了就不再是对象了
你又以人本主义去看待神本主义了
你的立论不论是把 人的目的当客体 神本主义者当主体
或是把 神本主义者当客体 观察者当主体
我都驳过了 根本不通
而且对神本主义者而言
神的意旨不是钳制
你要不信的话 为什么不多看看几本史宾诺莎？？
别老呆在你熟的地方 走出来让自己广度大一些吧
: 或是心灵的平静等等...
:
: 宗教变成个人的体验之后，就已经不再是共通的语言了
:
: 只是，展现出来的只是信仰的形式
:
: 内涵就不尽相同了
口号者的胡闹解套 勿混淆视听
: : 首先 就次序上
: : 一个人如果哲学行动和哲学思想是符应人当以神的目的为目的
: : 他再冠上人本的名称
: : 那么如果他的哲学行动和哲学思想不冲突
: : 他必然得从 以神的目的为存在目的 转化为 以人的为目的
: : 此时他已不能称之为神本 他所抱持的宗教必然已非过去神本的宗教
: : 若假设这个人的哲学行动跟哲学思想相矛盾
: : 则会出现伦理学的问题
: : 是故这种搞法怎么看都无法自圆其说
: : 再者 一个以人为本的人本主义者所信的宗教
: : 他们的宗教形式必须满足于 以人的目的为目的
: : 否则他的哲学行动和哲学思想就产生冲突
: : 是故 不是信神就叫神本主义
: : 而是把神的目的作为人类存在目的才能称作神本主义
:
: 若是信仰变成一种个别经验，一种私领域的东西
:
: 那你便不能用某个框架来论断他人的信仰是如何的
你现在干的正是以人本主义去论断他人信仰
我起码还用神本主义不会接受你那一套去澄清
你还混淆视听
: : 那反对台湾人本不等同于反对人本精神
: : 而反对人本精神也不等同于反对心理学
: : 这种范畴错误不该是哲学系 甚至用理性论述者会犯的错
:
: 嗯..的确，当时的这段话只是想引战
:
引战拜托来点高CLASS的
:
: 操作制约一定需要用到身体上的处罚吗?
:
: 这不尽然吧
:
: 也有更高明的做法吧
:
: 有些做法也不见得和人本违背
请见我文：
==
例如：
ａ.孩童犯错用打骂的方式去告诉他 他作错了 这是低阶用法
ｂ.孩童犯错 告诉他 你作错了 我必须扣你这个月的零用钱
这种制约就是高级用法
==
我在你驳这点前 早帮你把思路都准备好了
你晓不晓得人本主义立场跟那个立场吵得最凶？
不好意思 就是你引的行为主义的操作制约
而且你们学校不是有教现象学跟存在主义吗？
干啥找个跟它几乎互斥的立场来喊"不谋而合"
这....舍本逐末了吧？？
:
: 有唸过发展心理学
:
: 和人类行为与社会环境
:
: 和心理学(叶重新)
:
谁管你唸过什么？
就看你引的东西就知道你不懂
你要真懂你引的东西
你敢转去psy版让他们看看对不对吗？？
哲人喜欢闭嘴看人说
很多时候就是看他们讲死露馅
如果以为随便搬一套理论就可以吓到人
那未免把儒家版众看得太简单了
: 回到原题
:
: 你指的人本到底是什么?
:
: 人本精神等于人本组织吗?
还说你没跳针？
我指的人本就是康德与费尔巴哈的人本核心精神
台湾的人本组织里面根本没有康德和费尔巴哈的人本
虽然他们左一句康德 右一句康德
但他们的人本 只是台湾人史英自己创的本人化的人本
傻傻跟着史英喊以人为本的家伙
实际上只是为史英的 本人主义 抬轿罢了
如果您是学士 那算我失言 您慢慢学
不过如果是硕士以上 我觉得您该检讨一下