2013年高考法制─商事法
2013. 7. 9 9:00-11:00
一、Ａ公司自日本进口野马牌联合割稻机共６组，分装于３只平板货柜(Flat rack
container)中，由日本制造商Ｃ公司委托Ｂ航业公司(以下称Ｂ公司)自日本运送至
　　台湾基隆，并由Ｂ公司签发受货人为Ａ公司之载货证券，该载货证券载有：“整装
　　整拆”，或称“自装自计”(CY/CY) 等字样。嗣Ａ公司于台湾受领该机器时，发现
　　其中５组割稻机有严重潮溼情形，经化验后证实系受海水侵入受损。经查Ａ公司主
　　张，Ｂ公司为运送人，仅将该３只平板货柜装载于甲板上，于运送中对该货物之堆
　　存保管，既未善尽照管义务，使之受海水湿损，致Ａ公司支出修理费及公证费 120
万元，应负赔偿责任。反之，Ｂ公司则主张，系争割稻机系采“自装自计”(CY/CY)
方式，由托运人自行装入平板货柜，覆蓋外包装后交伊装船运送。因此，Ｂ公司主
　　张其收受该平板货柜时，无从知悉内部货物状态，且于运送途中，承运船舶又未发
　　生故障，或遭遇事故，交付受货人时，更经确认外观状况良好。受货人拆开外部包
　　装后，发现机器有锈蚀之湿损现象，并非由Ｂ公司之行为所造成。试问：若Ａ公司
　　以Ｂ公司未将平板货柜堆放于船舱内，竟将该３只平板货柜装载于甲板上，显然未
　　尽货物照管义务为由，请求损害赔偿，有无理由？反之，Ｂ公司则以该割稻机于托
　　运时，Ｃ公司系依Ａ公司之指示，只先以塑胶布(塑胶PE膜)包裹，并以绳子綑绑于
　　机器底部后，外层再以帆布覆蓋，并将帆布以木条固定于平板货柜之木底板上，有
　　包装不固之情形，以资抗辩，有无理由？ (25%)
二、甲因向友人乙借款新台币 500万元，期限１年，约定民国96年１月10日返还，年息
10％。甲为担保本金及利息之支付，乃分别签发面额新台币 500万元及50万元之无
　　记名本票各１张，本票正面均分别记载发票日为民国95年１月11日、到期日为民国
96年１月10日，该二张本票并由甲之配偶丙签名保证。乙其后将票面金额 500万元
　　之本票记名背书转让给友人丁，以清偿对丁之借款，丁再将该本票背书转让给戊。
其后，戊于民国96年１月１日死亡，戊之唯一继承人己迟至民国 102年７月１日始
发现有该本票之存在。乙则因与甲交情甚笃，知悉甲之经济情况不佳，亦迟未行使
　　票据权利。若乙与己于民国 102年７月５日向甲行使利益偿还请求权，遭甲拒绝。
甲对乙主张利息债权只有５年短期时效之抗辩，且对己抗辩其非正当权利人。试问
　　：甲之主张有无理由？又若乙与己向保证人丙行使利益偿还请求权，是否合法？
(25%)
三、Ａ公司以经营连锁餐饮为业，实收资本额为新台币１亿元，股票尚未公开发行，自
　　民国96年１月１日设立后，虽颇获消费者青睐，名号响亮，却因人谋不赃，长年亏
　　损。甲、乙、丙、丁、戊等五人为Ａ公司之原始股东，并长期担任Ａ公司之董事，
　　其中甲被推选担任Ａ公司之董事长。己、庚则于民国 101年２月１日向Ａ公司之董
　　事戊购入股票，分别持有Ａ公司已发行股份之4%及6%，其中庚并于Ａ公司民国 101
年度所召开之股东会当选为监察人。若股东己怀疑Ａ公司之会计帐簿长期作假，乃
　　向法院声请选派检查人，以检查Ａ公司民国96年度至 100年度之业务帐目及财产情
　　形，法院应否裁定许可其声请？又若监察人庚以持股6%股东之身分，向法院声请选
　　派检查人，是否合法？ (25%)
四、甲现年30岁，患有先天性心脏病，经Ａ人寿保险公司(以下称Ａ公司)业务员乙之推
　　介，于民国 100年６月１日向Ａ公司投保人寿险及意外伤害险，保险金额分别为新
　　台币 200万元及 500万元，并以其配偶丙为受益人。惟甲于填写要保书时，系由业
　　务员乙代为填写及勾选。乙为业绩考量，并未将甲陈述其患有先天性心脏病之事项
　　据实填写。Ａ公司遂于民国 100年６月10日通过核保，并于同日与甲订立上开保险
　　契约。其后甲于民国 102年５月１日时，与友人打篮球带球上篮时，不幸与丁碰撞
　　跌倒，虽甲之手脚仅有轻微擦伤，却因而导致心脏病发，送医不治死亡。试问：若
　　丙向Ａ公司请求给付保险金时，Ａ公司一则主张甲隐匿重要事项，Ａ公司已依法解
　　除保险契约，爰拒绝给付人寿险之身故保险金；二则主张甲并非意外死亡，拒绝给
　　付意外伤害险之死亡保险金，有无理由？反之，若丙主张甲之死亡系有多数原因竞
　　合，应以有利于被保险人之方式解释之，故Ａ公司至少应给付意外伤害险之死亡保
　　险金，是否有理？ (25%)
不得参阅任何资料