※ 引述《pinjose (jose)》之铭言：
: 但站在他们立场，
: 他们就是觉得会“造成不良影响啊”
: 所以他们站出来公投，有什么不对呢？
: 当然，你真的觉得没有不良影响，也可以说服他们。
: 这篇就是提出，基督徒不能公投是假议题
: 不能公投不影响他人的法律也是假议题
我觉得标题并不是个需要辩证的事
台湾律法并没有禁止基督徒对哪些法案表态或投票
所以你应该把问题改成“基督徒应不应该纯粹以宗教理由出发来作表态与决策”
这种“道德性”的争议才是普遍教会内常见的事件，对吧？
有人觉得应该，因为他们认为这法案影响了他们认识的世界。
有人觉得不该，因为上述人的根据与理由并不充份，世俗与信仰间应有界线。
那才是争议所在。
以上绝对是教义内的争执，也是信仰价值观的碰撞，
如果你问我们这些非信徒，我们真的不在乎(也没办法在乎)你们为了什么投票，
我们顶多辩证说，你们想像中该法案对世界的影响在实际上很难发生，
但票在你们手上，我们无法控制你投赞成或反对。
所以这是个基督徒间如何彼此说服的问题。
而这样的说服过程，不该如pinjose所言，只挶限在“投票有什么不对？”
这样敲门的动作之上，麻烦你们往里面站一些。
问一些更重要的问题，像是“我这样投真的对吗？”
是不是比较切题一点？
M的论点其实是很完整的，他直接质疑“世俗败坏不过是譬喻式的说法，
实际上你根本很难找到一对同婚伴侣对你所造成的实质影响。”
“如果同婚不对他人造成伤害，那么反对理由就不应存在。”
我想pinjose应该也会同意，面对这样的质疑，若只是回应：
“啊就有人觉得会影响会伤害，所以存在即合理，存在即说服力。”
“圣经上就这样写，我就喜欢纯粹以宗教理由投世俗的票，你咬我。”
那等于只是重复循环，并非真有办法推翻M的论点。
在我看来，基督徒眼中的世俗社会，就是加了很多罪的墨的水缸，
它本来就不干净，也不可能借由人的手净化，而且本来就越来越脏。
我们在这也就是实质地辩论，在诸多持续加入的罪墨里，
同婚究竟是多严重的污染物？
如果它没有比其他罪孽更严重，那么阻止它入缸的理由是什么？
有人会说再脏下去就更浊了，少一点不是很好吗？
也有人说，今天允许这墨下缸，明天不就是整罐废水要倒进来了？
但，这都不会改变成天都有人是倒整桶更脏够臭的馊水进缸的事实，
那么同婚这滴墨，究竟是代表了什么？阻止它，又代表阻止了什么？
好让我们觉得，牺牲那少数人相守一生的幸福，是值得的？