推 fyodor: @df大, 我读的<易经>是中文版的<周易折中>,不是希腊文08/07 04:47
→ fyodor: 版。 我对和合本的翻译 ,没有什么意见 ,虽然我读起来觉08/07 04:47
→ fyodor: 得有点困难,但那应该是我自己中文程度的问题。 召会的< 08/07 04:47
→ fyodor: 恢复本>我还没有仔细读,但是里面有一个大家津津乐道的词 08/07 04:48
→ fyodor: <经纶>, 我在<易经>也有读到喔。 08/07 04:48
→ pinjose: @fyo本来就不是这个词中文有没有 08/07 05:38
→ pinjose: 而是这个词翻译合不合适 08/07 05:38
→ pinjose: 如果精义是正确翻译,为何新版本纷纷改为圣灵? 08/07 05:40
按概念史的角度,
2千多年前易经中的“经纶”,
在恢复本的翻译中落脚,
意义概念也会稍微转化,
但这个语词就有了生命的延续,
虽然后续怎么样不知道,
就是看这个用法是否能发扬光大;
同样在易经中的“精意”也一样,
1百年前的和合本这样翻译了,
在语言文化中也的确有一定的共鸣,
起码在诠释学的讨论中,
字句跟精意的对比,有很多深意,
而精意跟圣灵的双重性,也有神学的深度。
新的翻译改掉了,
但我们继续用,便表示这个翻译有其意义;
再下一个世代若消失,那表示这个词已经不再产生共鸣,
或者被其他语词给取代掉了;
但也可能继续被使用下去。
"翻译正不正确",
说实在这句话本身在学术上就有很多讨论空间:p
语言思想的流传与传递,从来不是那么准确、不变化的,
易经中的经纶,跟恢复本中的经纶,
难道意义没有改变吗?