推 fyodor: @df大， 我读的<易经>是中文版的<周易折中>，不是希腊文08/07 04:47
→ fyodor: 版。 我对和合本的翻译 ，没有什么意见 ，虽然我读起来觉08/07 04:47
→ fyodor: 得有点困难，但那应该是我自己中文程度的问题。 召会的< 08/07 04:47
→ fyodor: 恢复本>我还没有仔细读，但是里面有一个大家津津乐道的词 08/07 04:48
→ fyodor: <经纶>， 我在<易经>也有读到喔。 08/07 04:48
→ pinjose: @fyo本来就不是这个词中文有没有 08/07 05:38
→ pinjose: 而是这个词翻译合不合适 08/07 05:38
→ pinjose: 如果精义是正确翻译，为何新版本纷纷改为圣灵? 08/07 05:40
按概念史的角度，
2千多年前易经中的“经纶”，
在恢复本的翻译中落脚，
意义概念也会稍微转化，
但这个语词就有了生命的延续，
虽然后续怎么样不知道，
就是看这个用法是否能发扬光大；
同样在易经中的“精意”也一样，
1百年前的和合本这样翻译了，
在语言文化中也的确有一定的共鸣，
起码在诠释学的讨论中，
字句跟精意的对比，有很多深意，
而精意跟圣灵的双重性，也有神学的深度。
新的翻译改掉了，
但我们继续用，便表示这个翻译有其意义；
再下一个世代若消失，那表示这个词已经不再产生共鸣，
或者被其他语词给取代掉了；
但也可能继续被使用下去。
"翻译正不正确"，
说实在这句话本身在学术上就有很多讨论空间:p
语言思想的流传与传递，从来不是那么准确、不变化的，
易经中的经纶，跟恢复本中的经纶，
难道意义没有改变吗？