※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《pinjose (jose)》之铭言：
:
: 你发表首篇的用意是在指责TH说“圣经所谓的证明其实是信仰上的，而非实证上”，
错了唷，th观点也不是这样。
: 当TH说“我们不能用圣经上讲的东西来随意通称证明，因为证明是个有共识性的名词”
这句到是对的。
但是实际上th的证明反而是没有获得共识的证明用法。
而我们的证明起码NC转而认同确实可以这样用。
: 你说“不信的人圣经无法证明只是讪笑，但是教内弟兄不能这样迎合”。
: 我这样的解读有没有错？
对
: 如果没错，那么我通篇就是在提醒，TH所说的证明，也就是实证主义下一般人的认知，
错了唷，他的证明并非一般人的认知唷。
你可以翻看前文
最后他认为的证明是数学般“完美公式解”
以这证明连“登月影片”都不是证据，不是证明。这才脱离一般人的认知。
: 跟信仰内的人所谓的证明，是两回事。他讲的并没有错。
是三回事。他的独创理论，你其实离一般人认知越来越远。
: 你在圣经中找到了上帝与确据，你在信仰上证明了上帝，这仍然与普世的一般标准还
: 有段距离。所以我说“基督徒其实自己心里也知道不是每样东西都能用科学检验”。
: 我问你，你反对这句话吗？
不反对
你反对吗？这应该不用加基督徒吧？
: 我为什么看不惯你对TH的批判，是因为你批判的角度是错误的，你武断地要说服他，
: 圣经已经证明了，圣经是确据，外人不信是外人自己的问题，不是圣经的问题。所以
这句话有问题。
外人不信最大的问题是撒旦蒙蔽。
抱歉，我力求精准
: 我说“同样的批判用在其他宗教信仰，难道不就是种为异教辩护吗？”
延伸主题，不予讨论
: 你跟其他人或许很不满TH，认为他对圣经证明这件事是过于媚俗，迎合普世实证主义
: 的脉络，然而他讲的有错吗？如果今天他不是个信徒，一个一般人说圣经有许多地方
有错啊，是他规定我们不能用“证明”“证据”这些字。
: 科学目前没办法验证，你会否认吗？
不否认。
: 你的论述哪里有问题？问题就在于你倾向于侵蚀现实认知的基础，然而这样的行为并
: 不会让信仰更具说服力。你模糊“证明”“证据”“相信”“不信”这些字眼间的关
: 系，仿佛那些都是相对的，没有客观标准的，是因人而异的，一个人可能是因为不爽
: 所以不信某件事物，也可能是细心地检视发现说服力不够，有些地方无法解释，但在
: 你眼里两者间似乎没什么不同。
你这些不是反过来武断了吗？
我提出不信登月说的，他们可是很有说服力的找证据出来。
反而是你认为不信登月说者的心理与我们一样，不是吗？
: 这样会有什么问题？如果你觉得登月就跟宋七力一样，只是爽不爽信，它们之间没有
: 证据强度的差异，这不就是模糊现实认知基础吗？你无法说服别人一件事物存在，于
你这段问题大了，我明明是强调检视证据后，加上个人主观判断。
登月说跟宋七力就是故意提出一个差异颇大的对比啊。
怎么会变成爽不爽呢？
: 是说世间万物没有一件事是确定的，这样对你的证明有帮助吗？
原文并没有这样的观点
: 如果仅仅是这样，从一而终的态度或许还是可取的，但一些基督徒不是啊。难道发现
: 方舟遗迹，不让人感到兴奋吗？科学新知发现创造论或许是真的，不会觉得开心吗？
: 这些俗世的、相对的、不确定是不是真的事物，怎么一旦迎合了圣经，就忽然变得有
: 意义？而哪天它们跟圣经相斥，就又变得不一定是真的了呢？
: 我就是觉得这样的认知是有问题的。一个能分辩现实与信仰，实证与哲学的基督徒，
: 不会发表你这种似是而非的论点，就算要抨击TH，也不会选择这种双面刃。
: 所以我说，想用实证主义替信仰服务的信徒，多半以失败收场。我举的信徒为证明上
: 帝存在而去撞车的例子，不就有人真的去翻新闻来印证所言不假？我又不是自己想像
: 的。
: 有心要证道，起码先梳理一下自己的论点，听一点建议，不是很好吗？
建议我听了。也不想在多争论
不过你一直推我当挡箭牌，我才不得不出来回应。
实际上你的建议本来就去如同neo说的是打空包弹啊。
我们一直都知道我们所论述的。
你建议到后来，很高兴我们听懂了
但那一直都是我们懂的啊。
1.首先，我与neo认知一样。
没有说要用科学硬标准检视信仰。
2.我们所反驳th的，正是名词的使用上是可行的。
事实上目前大部分人的共识都是认为可行的。
最简单的，人证，史证算不算证据？
我们认为算
th 说不能叫这个是证据。
(再次强调，他所说的完美数学公式解，并非一般人认知的证据用法)
我们予以反驳，他的名词解释才是脱离现实的。