※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: 推 NewCop: 我是一直觉得把癌症当作天择来讨论本来就很奇怪，只是想 06/03 00:59
: → NewCop: 不到怪在哪 06/03 00:59
: 怪就怪在neo板友紧抓着survival of the fittest的概念而误解了天择。
是喔? 问题是天择是 natural selection，又不是适者生存? 你在嗨啥鬼?
: 诚如心理学及哲学博士，也是虔诚基督徒余创豪曾经讲过的，
: 基督徒若误用或错用科学资料，也难怪会被笑冥顽不灵。
: 根据最科普的 Talk.origins 网站所揭露，“survival of the fittest (适者生存)”
: 这句话的问题在哪里？
: 我直接中翻了，内容有兴趣的话可以自己去 http://www.talkorigins.org/ 慢慢补充
: 基本常识，不要道听涂说。
talkorigins???
小朋友，你是在说这个网页吗?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
你有没有看到网页上方的作者? 是 Mark Isaak。Mark Isaak 是谁? 我也不知道，
不过作者好像只是专们收集演化与创造论的作者，而且是持反创造论述的。
只有无学术能力的小朋友会说这种网页有啥公信力、值得被引用。
Survival of the fittest 是错的喔? 我刚才上 Google Scholar查，限 2014 以后
的文章，查到的 hit 是 17,600。
你真的要打我脸很简单，引一篇有peer reviewed的文章来。我们互引文章攻防好吗?
拿来路不明的网页是怎样?
: “ 适者生存经常被用来与天择共用，然而这个主张不仅是不完整的，也容易被误用。
: 其中，"生存" 只是天择的一个内涵，而且在许多不同的族群中，是相对不重要的因素
: 之一。”
: “举例而言，一雄多雌的物种，雄性达到繁殖年龄的同时，却只有相对少数的雌性
: 数量可匹配。雄性在演化上对于吸引配偶的能力，可能远比加诸在生存能力上来得
: 多 (W按：比方雄性经常外表较为华丽，尽管这样让它们更可能被发现与被猎杀)。
: 可见物种经常是更考虑繁殖优势更胜于其他条件。”
: “而且，适者生存中的适者(fit)，经常被与生理上的能力、特征混淆。所谓的适应
: (fitness)在演化上的意思是指基因表现的繁衍力，而不必要单指‘健康的、敏捷的
: 、以及强壮的’”。
: neo对于演化论的种种铺述，没一个不符合这段落中打脸的部分，是他健身房去多了，
: 以为此fit等于彼fit，还是以为fit就是健康，不健康必然就是不适？连举例也只会
: 举跑步谁快谁慢，这观念旧到让人摇头。
我用 Webster的定义好了。Merriam-Webster定义应该是公信力够了吧?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/survival%20of%20the%20fittest
你查适者生存 survival of the fittest，网页直接帮你连结天择，两个概念
本来就是相关的。
a natural process that results in the survival and reproductive success of
individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to
the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular
environment
跑步快慢、健康啥的例子都是一样，都是在讲谁的“生存”机率高。你的批评是啥?
喔，neo你跑步的例子不完美啦。干，哪有完美例子? 你在嘴啥屁话?
诚实的人都知道，癌症减低生存机率，会说癌症增加生存机率的根本是睁眼说瞎话。
: 到底要呼几巴掌他才会醒呢？
哈哈哈，你是说你在用无赖谎话呼巴掌喔?
很抱歉，老子是职业选手，非常耐打，你的花拳绣腿一丁点用都没有。
: 所以，讨论癌症是不是“适者”，只是把疾病单面向强加在一个个体上，故意贴标签。
: 但有些基因容易癌化，难道代表携带这样基因的人必定不适吗？如果那个人身上也有高
: 繁殖率的基因，他的家族也是多产的，我们怎知道基因彼此竞逐的结果会如何改变这个
: 人与其后代的命运？
怀疑论有完没完阿，讲错就讲错了，你说演化机制是“群体”就是讲错，说癌症
患者是适者也是讲错，你要基督徒信仰遵守硬科学标准没理由，剩下只有一堆无厘头、
没证据的鸟蛋谎话。
老子很干脆，你要战，peer-reviewed的文章拿来。
: 况且，带原也不一定就会罹癌，罹癌也不一定就会绝后，如果我们在讨论时条件不设定
: 好，那不就是整锅打翻，使讨论进行不下去吗？
: 没有人身上的基因是完美的，所以任意判定携带某种不良基因就是不适的，任意指控
: 罹患某种病症就是不适的，这都是人择取向，而非自然天择。因为人怎么知道天择会
: 如何偏好？人的标准跟自然的标准难道会是一样的吗？
: 我还是很简单呼吁，把条件设定好，再来讨论道德问题。不要在科普常识上撞墙，
: 要讨论癌末安宁治疗，要讨论人们花高额预算在罕见疾病，要讨论老人福利之必要，
: 有什么是条件设定好不能讨论的？你甚至要讨论不孕症干嘛治疗，治疗是不是人择，
: 是违背自然法则？都还比较直接，不是吗？
: 大家军火都准备好了，宗教与不信者随时可以开战评理，看谁比较有本事讲得通。
军火? XD XD XD XD XD
文都我在引的好吗? 你找了一个来路不明的文章跟我讲军火?
是像上次一样，以为匿名网友是道金私本人是吗? 然后推说原因是家里旧电脑 XD
: 光是在这陪你上高中科普实在很腻。好好的科学人何必把自己搞得像文盲？
不要装模作样了好吗? 咱们也战了好几回了，谁是有真本事，谁是讲废话的小朋友
很明显好吗? 根本没有人会上你的当。