neohippie说他有看完整篇论文，然而内容却完全解读不出他想要的意思。
一个人断章取义只为圆一个谎，要另一个人花时间看完整篇文章来纠错。
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13102818.2016.1152163
这是原作者Rumena Petkova & Stoyan Chakarov发表的文章
1. DNA repair as an adaptive mechanism
2. Programmed cell death as an adaptive mechanism
3. Ageing and ‘death of old age’ as an adaptive mechanism
4. The tremendous cost of living forever
5. Cancer as an adaptive mechanism
6. Recapitulation: could cancer be really ‘cured’?
7. Conclusions
这是内容大纲，正因为作者们把ageing、death of old age、cancer等等..
都规纳为演化的适应机制(adaptive mechanism)，所以才会有这段话：
“ageing and death of old age – and when death of old age is not an option,
cancer – are the large, population-scale equivalents of the DNA repair/
programmed cell death/ageing mechanism, working together to maintain
continuation of life by sacrificing individuals in order to preserve the
whole.
这些机制的总合形塑了人类物种面对天择的适应。如果一个人没有死于老化，
如果一个人不会老，那么也会有癌症作为最后的检查点。这里的individual并
不是指特定某一种人，而是你我，是个体，我们终将要死，而族群才能存续。
作者在演化角度上的解说非常详细，不会让neo 有狡辩的机会，这段是这样讲的：
“Again, one could hypothesise that ageing is the normal, default process to
allow (almost) every population member a chance to reproduce and mix its
own genes into the genetic pool, and then to leave the stage for its
successors, so that different genetic combinations are tried and tested.
Only when cells manage to escape the many complicated mechanisms that order
them to age and eventually die, comes cancer, the last checkpoint, and the
ultimate fail-safe mechanism which eliminates genotypes that threaten the
homeostasis of the population, the species and life as a whole. Certainly,
it would be very simplistic if we imagine this as a premeditated event;
it is, rather, a naturally occurring phenomenon such as cell division or
ageing.”
作者所有的假定都是建立在个体已经“有机会繁殖并且让个体基因间结合”。
才去讨论癌症的角色，根本不是像neohippie所说的，去指摘个体的生存能力。
作者有很大一段都在讲述，个体有足够能力生存到繁殖年龄，又有足够时间育养后代，
确保基因传承，然后就会逐渐衰老死去，因为活太久反而对族群有害。然后才描述癌症
为何在演化上有其角色。
即使一个个体有幸长生不老，最终癌症也会找上他。为什么呢？因为长生不老的基因型
态对于整个族群是有危害的，癌症其实就像自然衰老等机制一样，不过都是预防人类永
生的一个自然手段。
这篇根本就不是在讲癌症淘汰了谁，也不是在讲癌症患者是不适者。作者们摆明就是在
说“人终究会死，得癌症就像衰老跟自然死亡一样平常，所以不可能治愈，就像追求永
生一样，其实是违逆自然的，毕竟自然资源有限。”
一篇明明白白是在讲“你不是不会得癌症，你只是还没得，如果老化没有找上你，癌症
也会”。怎么会有人解读成癌症患者是要被淘汰的？
neohippie一方面讲到达尔文，说“你要看整段文章，不能只看一句解读”；但是别人
引用文章大量内容来反驳，他就反而说“你看这句就这样讲，一句就够了”，然后其
他就当作没看到。这种双重标准为免太可笑。
事实上，思考这篇透露的哲学与信仰意涵，远比执著在有没有污名化癌症要来得有意义
。人一直在追求长生不死，但却有越来越多的不治之症，人一直想青春永驻，然而克服
老化的另一层意义就是吞噬更多的资源，而这个现象的具体呈现，就是活生生的癌症细
胞，当你的身体内真的有不老不死的存在，你的生理本能反而是避之唯恐不及。