※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: talkorigins???
: 小朋友，你是在说这个网页吗?
: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
: 你有没有看到网页上方的作者? 是 Mark Isaak。Mark Isaak 是谁? 我也不知道，
: 不过作者好像只是专们收集演化与创造论的作者，而且是持反创造论述的。
: 只有无学术能力的小朋友会说这种网页有啥公信力、值得被引用。
: Survival of the fittest 是错的喔? 我刚才上 Google Scholar查，限 2014 以后
: 的文章，查到的 hit 是 17,600。
: 你真的要打我脸很简单，引一篇有peer reviewed的文章来。我们互引文章攻防好吗?
: 拿来路不明的网页是怎样?
网站上写得很清楚，这里已经运作了20多年，由无数著名的科学家参与著作，
如果读者怀疑其中内容有误，可以跟网站联络并且询问作者，如果内容有错，
很快就会被拉下并且更正，而这篇放了多久了？
因此这不是什么来路不明的网页，而是最科普等级的常识，也就是教科书的一
般内容。认识演化论，厘清常见的迷思是绰绰有余。
明明根基没打好，却要在那边跟人家打近几年的论文战，
结果连最基本的语意都不一定有一样的看法，我为什么要先教你英文，
然后再陪公子念书？
: 我用 Webster的定义好了。Merriam-Webster定义应该是公信力够了吧?
: https://www.merriam-webster.com/dictionary/survival%20of%20the%20fittest
: 你查适者生存 survival of the fittest，网页直接帮你连结天择，两个概念
: 本来就是相关的。
: a natural process that results in the survival and reproductive success of
: individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to
: the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular
: environment
: 跑步快慢、健康啥的例子都是一样，都是在讲谁的“生存”机率高。你的批评是啥?
: 喔，neo你跑步的例子不完美啦。干，哪有完美例子? 你在嘴啥屁话?
: 诚实的人都知道，癌症减低生存机率，会说癌症增加生存机率的根本是睁眼说瞎话。
: : 到底要呼几巴掌他才会醒呢？
: 哈哈哈，你是说你在用无赖谎话呼巴掌喔?
: 很抱歉，老子是职业选手，非常耐打，你的花拳绣腿一丁点用都没有。
1. survival and reproductive success
2. adjusted to their environment
3. perpetuation of genetic qualities best suited .. particular environment
这定义讲得没错，但survival只是单纯一个因素，不是天择唯一会考量，
甚至是旁枝末节的因素，否则世上就这么多物种为了繁衍，已经牺牲生存能力，
难道就不符天择吗？当然不是。因此这篇的逻辑并不冲突，但你的论述却就矛盾了。
而且这篇更严格地限定 particular environment，这解释了什么？
如果在某种环境下，你罹患某种疾病甚而可能让你降低某种致命感染的机率，
那么这样的基因就是best suited。
你举再多都是符合我的说明。现在又让我多了一把武器(虽然我根本不需要)
人家定义没问题，是你自己爱曲解，把survive视为适应天择最重要的因素，
但明明一堆生物都已经用实证告诉你，生存根本不是首要的，癌症就算降低了
生存率，那也无关乎适应与否，一个降低50岁个体往后20年的生存率的疾病，
会对繁衍有必然影响吗？
所以你到底是哪个领域的职业选手，这是高中程度的生物耶。
: : 大家军火都准备好了，宗教与不信者随时可以开战评理，看谁比较有本事讲得通。
: 军火? XD XD XD XD XD
: 文都我在引的好吗? 你找了一个来路不明的文章跟我讲军火?
: 是像上次一样，以为匿名网友是道金私本人是吗? 然后推说原因是家里旧电脑 XD
: : 光是在这陪你上高中科普实在很腻。好好的科学人何必把自己搞得像文盲？
: 不要装模作样了好吗? 咱们也战了好几回了，谁是有真本事，谁是讲废话的小朋友
: 很明显好吗? 根本没有人会上你的当。
一个不把讨论条件设定好，一心一意只想证明“凡是得癌症的必然是不适者”的人。
举的各种文献也都是讲得很白“适者的定义就是基因的繁衍远重要于个体的生存”，
“天择就是筛选出特定环境下最能让基因永存的物种”，没有一个是说怎样必然不适。
只论癌症会如何降低个体生存力，是无法完整描述天择的。
因为生存力本来就不是适应唯一的一个指标，它甚至是在某些状态下最不重要的指标，
否则为什么一些生物交配后明明就会死掉，天择却一直保持这种特性？
难道个体生存不重要吗？摆在繁衍面前，它还真是相对不重要。
所以疾病就算弱化了个体的生存能力，那依然不构成个体必然不适的结果。
当fittest跟unfit从来不是在同一个讨论基调下，却硬要把文献扭曲成有某种标准
会指定某种状态的个体“不适”，这就叫作自然主义谬误，也就是社会达尔文主义
为什么犯错的原因。
再多的本事也不如简单地把演化论说清楚讲明白。
你可以继续孤芳自赏，反正板上总有人会送暖的。