※ 引述《pinjose (jose)》之铭言：
: ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: 点
: : 我的文章还在本串第二篇，你可以去好好看看再说。
: : 再来，我明明是针对pin回文，你自己要插队进来乱搞，后来你怎么说？
: : “虽然我搞错了，可是你可以不爽不要回。”
: : 峱成这样，结果从头到尾就是你自己不看清楚文章，不看清楚对象，不看清楚引言，
: : 你什么都没看，就只看到我ID，不是吗？
: : 我的观点也很简单，信仰不需要用硬科学标准检视，所以有信仰的人不要没事乱搞，
: : 不要自以为信仰已经符合硬标准，跳出来想放无双。遇上尴尬的时候才又跳回不可
: : 检视的结界。喊无辜喊迫害。
: : 请问这跟你有什么不一样？除了不是你讲的以外，除了比较酸以外。
: 请问原po哪一段话让你认为是符合科学硬标准放无双？
: 请原文框出，让我们一起检视一下谢谢。
你发表首篇的用意是在指责TH说“圣经所谓的证明其实是信仰上的，而非实证上”，
当TH说“我们不能用圣经上讲的东西来随意通称证明，因为证明是个有共识性的名词”
你说“不信的人圣经无法证明只是讪笑，但是教内弟兄不能这样迎合”。
我这样的解读有没有错？
如果没错，那么我通篇就是在提醒，TH所说的证明，也就是实证主义下一般人的认知，
跟信仰内的人所谓的证明，是两回事。他讲的并没有错。
你在圣经中找到了上帝与确据，你在信仰上证明了上帝，这仍然与普世的一般标准还
有段距离。所以我说“基督徒其实自己心里也知道不是每样东西都能用科学检验”。
我问你，你反对这句话吗？
我为什么看不惯你对TH的批判，是因为你批判的角度是错误的，你武断地要说服他，
圣经已经证明了，圣经是确据，外人不信是外人自己的问题，不是圣经的问题。所以
我说“同样的批判用在其他宗教信仰，难道不就是种为异教辩护吗？”
你跟其他人或许很不满TH，认为他对圣经证明这件事是过于媚俗，迎合普世实证主义
的脉络，然而他讲的有错吗？如果今天他不是个信徒，一个一般人说圣经有许多地方
科学目前没办法验证，你会否认吗？
你的论述哪里有问题？问题就在于你倾向于侵蚀现实认知的基础，然而这样的行为并
不会让信仰更具说服力。你模糊“证明”“证据”“相信”“不信”这些字眼间的关
系，仿佛那些都是相对的，没有客观标准的，是因人而异的，一个人可能是因为不爽
所以不信某件事物，也可能是细心地检视发现说服力不够，有些地方无法解释，但在
你眼里两者间似乎没什么不同。
这样会有什么问题？如果你觉得登月就跟宋七力一样，只是爽不爽信，它们之间没有
证据强度的差异，这不就是模糊现实认知基础吗？你无法说服别人一件事物存在，于
是说世间万物没有一件事是确定的，这样对你的证明有帮助吗？
如果仅仅是这样，从一而终的态度或许还是可取的，但一些基督徒不是啊。难道发现
方舟遗迹，不让人感到兴奋吗？科学新知发现创造论或许是真的，不会觉得开心吗？
这些俗世的、相对的、不确定是不是真的事物，怎么一旦迎合了圣经，就忽然变得有
意义？而哪天它们跟圣经相斥，就又变得不一定是真的了呢？
我就是觉得这样的认知是有问题的。一个能分辩现实与信仰，实证与哲学的基督徒，
不会发表你这种似是而非的论点，就算要抨击TH，也不会选择这种双面刃。
所以我说，想用实证主义替信仰服务的信徒，多半以失败收场。我举的信徒为证明上
帝存在而去撞车的例子，不就有人真的去翻新闻来印证所言不假？我又不是自己想像
的。
有心要证道，起码先梳理一下自己的论点，听一点建议，不是很好吗？

（借这篇回下一篇，免得又被pin无理删除）1.pin把自己跟neo绑在一起，就好笑了；背离常识跟一般人语言的，是neo，所以pin跟他绑在一起，就是脱离常识；根本无法评论我对于“证明”概念的理解。2.对于我什么不是信仰者的论断，基本上交给神；pin造的口业还不够多吗？我想我不需要评论回应了。3.回应NC，基本上是回到“语用”的问题，若证明上帝可以放低标准，那这个不三不四的证明到底有什么意义呢？历代哪一个神学、哲学家，提出的上帝存在证明是可以允许一堆漏洞的？除了他不知道自己有漏洞外，谁会说这样就够了？不如说知道自己漏洞者，就是把其证明当成一个“类比”。面对无限的上帝，人类无法用“证明”去把握之，只能用“类比”去做否性神学的“沈思”。若“证明”只是一个对自己的安慰、交代，那不如承认这就是“信心”、就是“类比”、“诠释”罢了；承认自己的有限性到底问题在哪里呢？一堆基督徒把“无法证明上帝存在”当作是一个失败、一个对于上帝信心的不足？错了，承认有限性，才是信心的开始。基本上改革宗强调人的理性堕落，本就反对上帝存在证明，指斥那是自然神学，所以我不了解到底这场混战是在做什么

不是放低标准，而是本来"证明"就涵盖了一个很广的范围

所以我说“语用”，就是把降低标准的“证明”用在上帝存在证明，意义到底是什么？

NC不用再去跟the谈“证明”，你们对证明根本认知不同

日常生活，例如法庭，或者实证科学/归纳法，因为生活要继续下去；但上帝存在是一个纯粹的理念，如何用妥协的态度来处理？dam也认同neo，所以我想你才是与一般人观念不同的人。面对“上帝存在”，要不以不妥协的“信心”来对待，要不以不妥协的“证明”来对待；你们却选择了第三条路：以妥协的证明，恐怕也是妥协的信心来对待。“不妥协的信心”不会接受“妥协的证明”做为自身的支持；“不妥协的信心”使人有制高点来看待一切有漏洞的上帝存在证明；那些可以是信心内容、对象的类比，但不可能无怀疑、无批判地被他们带着走。一个上帝存在证明就代表一个神观的表达；上帝存在证明的价值，从来不在于“证明”本身，而在于“神观”。

NC看到没？又是妥协的信心，又是妥协的证明？你认同吗？认同了，才有对话的基础。

dam挑拨的嘴脸，不觉得丑陋吗？再讲清楚06/14 21:00，我同意NC说证明有很多种定义，但不同的语境，就应当使用不同的定义，这就是“语用”的概念。所以我一直质疑的是，为什么“上帝存在证明”，可以允许用不是最严谨、追求零漏洞的证明标准？而这个严谨的证明定义，一直是中世纪各种上帝存在证明，所自认为、所追求的证明定义，我不懂你们认为这个不合理，是怎样？“我有一个经历”、“我认识的长辈有一些经历”，“我读圣经有些感动、体悟”....这些被当成上帝存在证明，不叫妥协、不叫搞错概念，叫什么？这些是好的信仰体验，或者神学术语是“类比”；但硬要说这些是证明，到底是要考验大家的智商吗？^到什么地步

这样就叫“挑拨”？我还真的无法理解。话说“挑拨的嘴脸”、“丑陋”这样来论断人，合适吗？

dam硬要用话术把讨论转成对人不对事的方向，这还不叫挑拨吗？XD再清楚讲一次我的质疑，你再玩这种小伎俩只是证明你的恶心罢了：“证明”的定义有很多种没错，但对于“上帝存在”，为什么要接受主观的、充满漏洞的定义呢？这个定义若用在无神论，或如w正文所说，用在其他宗教，不也可以吗？--所以我早就说“飞天意大利面”是基督徒制造出来的。而这种定义用在基督信仰上，如何造就“不妥协的信心”呢？dam不同意这个批评，你可以就事论事反驳，而不是硬要导向对人不对事，或者自己的观点被批评就好像很委屈--拜托，这里是学术讨论板。科学因为也不是这种完全无漏洞的证明，所以他们是用不可知论的态度来对待许多事，科学哲学上用“否证”、“典范”，等科学“史”的角度来看待科学的各种发现。而生活需要过下去，实证科学的“可重复验证”及各种“风险管理”也的确让自己的“发现”有一定的稳定性（信、效度），所以科技才发展如此快速；但也造成许多哲学家、神学家等等人文学科的质疑；因为毕竟科技就是建立在这种“妥协的证明”之上。而科技会不断修正，生活也要继续过下去；臭氧层会破，冷气还是照吹；但回到信仰呢？如果诚实说自己对于“上帝存在”的信仰也是这样且战且走，容许各种“否证”，那就算了；不过基督徒又常让“上帝存在”是一件不可否证的事情XD 所以这些矛盾如何处理呢?

妥协的意思的懂，证明的意义我也有我自己的定义，但妥协的证明是什么意思，什么意义，我就不懂。我说要先懂你这五个字的含意才能和你讨论，这叫“对人不对事”？更正：妥协的意思‘我’懂至少我和你就证明的看法就已经不同，讨论到后来就会无法对焦，我在陈述客观事实，完全不懂你在跳脚什么？对我而言，妥协的证明，妥协的信心都是你“自创”的名词我本身就不认同你“发明”的这两个名词，自然不用继续讨论。因为你自创发明的名词，有你自己设定的范围界限，其在还没弄懂你的范围和界限前，根本无从讨论。所以我才说要先接受你的用词才能和你讨论，这不叫对人不对事。

好意思说学术讨论版，用各种小伎俩人身攻击的th...自己发明一堆定义，然后乱套乱等于一通那领受祂见证的，就盖上印，证明神是真的。 约翰福音 3:33别人是引用圣经，你是自己胡扯一堆定义，你还记得你在学术版不是科幻版？祂既印了我们，又赐那灵在我们心里作质。 哥林多后书 1:22

从圣经中自证自明并不难，但是不引用圣经可以得到同样结论有这样的凭据跟研究方法吗

我们若领受人的见证，神的见证更大，因为这是神为祂儿子所作的见证。 约翰一书 5:9这见证就是神赐给我们永远的生命，这生命也是在祂儿子里面。 约翰一书 5:111.请先写信给圣经，告诉他们不要用证明一词再来喇叭别人不要用证明吧你要垄断证明一词的解释权又凭著什么？是不是全部圣经出版都要改写？

TH的证明： https://tinyurl.com/y7b3ok6c

原来圣经神学是数学喔在公众面前极有能力，驳倒犹太人，引圣经证明耶稣是基督。 使徒行传 18:28写给各出版社要他们把证明改为诠释啊不然就是妥协的证明？

XD你应该要这样解读圣经本身就提供了一个特定的系统跟标准所以藉著圣经证明上帝，本身是符合先验与逻辑的所以就本串标题来讲，是没有问题的，圣经可证明上帝但是圣经放在世俗中，是摆进了更大的系统这之中必需有足够有力的连结，才能让它客观与普遍我举最简单的例子，今天假设耶稣天天会来地球玩大家都可以看到祂、跟祂对话、甚至合照拍全家欢那么要证明耶稣真有其人就简单很多这就是最直接的证明

这很危险啊其实...

但不一定要作到这样，也有很多方式可以验证

因为圣经启示出来“假冒”的风险

毕竟我们面对许多事，传闻远比亲身经历要多太多了

对，在圣经的系统下，TH的质疑是没有意义的

也就是神在我们内心深处有灵可以判断真假，而非外面的看见。不过这是另一个子题了

可是他要先通过自己那一关，就是我跟nc达成的共识

所以他才得以果断地说“上帝尚未被证实存在”然后宣称“基督徒应承认自己是凭著主观去接受神”

然后果断的说“他”自己也不能证实，只是赌看看然后果断的说“其他宗教”的神也可能是真的然后被我们果断的质疑，老大你是自称基督徒吗？

是的，这就是很典型的自我质疑过程但我也很好奇，基督徒真的不能对自己信仰有所犹豫吗?

所以你觉得我用小信很污辱他，其实这确实是一个过程基督徒从怀疑，小信到确认信实，到十分肯定

即使是一丝怀疑上帝存在的可能性，也会丧失信徒头衔?

在我的看法，很多信神(不论哪个神)都有类似过程吧

也并非说我就是大信，而是说确实还在一个不踏实的过程

“宁可信其有”，或是从小被受洗，自己没那么虔诚

也就是th这么打，会打到圣经中其他人物，连耶稣一起打了我之前说只有一位神，他说这是不谦卑的说法

每个基督徒都有其信仰的强弱与过程的层次，是这样吗?

其实他就是透露出一种小信，但又要呈现已经到终点了是请注意，我并非说我比较大信

我了解

而是他以已经到终点的态度反过来“批评”不可以那样“信实”

那么我们共识就是，是不是信徒并不是直接的是非题噜?

当然不是我们也是一种揶揄，并非真的否定

ok那我觉得TH只是很龟毛而且性格让人讨厌而已(炸)

其实小信的基督徒很多，需要的是鼓励让他们慢慢认识经历生命是怎么一回事

圣经的用语可以直接变成现在的、一般的用语吗？XDhttp://bible.fhl.net/new/s.php?N=0&k=04972&m=原文就是盖印、画押的意思，跟神学传统，特别是中世纪谈的上帝存在“证明”是同一个意思吗？中世纪的神学家是用他们的权威、他们的感性，去作证画押保证上帝是存在的吗？曲解神学传统上的“上帝存在证明”，明明就是pin等人。神学传统上的上帝存在证明，就是建立在演绎法和归纳法，或者广义的Aristotle“逻辑”上面的；岂能容你们随便张冠李戴？而演绎法和归纳法这整个学术“方法”，在后来的时代进一步地被挑战、被修正、被扩充，从Bacon、Hume，一直到牛顿、Kant，再一直到Einstein，各种的发展仍在继续下去；中世纪的“学术方法”本就一直延续至今，基础仍脱离不了演绎法和归纳法。这是为什么说神学是科学之后、之母的原因之一；而口语化地称现在的实证科学证明方法是务实，或妥协，那是因为科学哲学的发展已经告诉我们演绎法跟归纳法的基本缺陷；故科学是在认知这件事的前提下，持续控管风险而继续发展、成就其强大的。dam要打迷糊帐，说“务实”、“妥协”的证明是我发明的,那我就请你自己去看科学哲学的讨论，特别是K.Popper的“否证法”相关讨论；为什么他要说科学只能“否证”？正是因为归纳法的基本问题无法解决。科学哲学已经告诉我们实证科学本身是有漏洞的，但另一方面，无法否证的“上帝存在证明”则是漏洞更大！中世纪的上帝存在证明，是可以被否证的，就是在演绎法跟归纳法上面找到漏洞。但今天你们告诉大家的证明又比中世纪的上帝存在证明，低了不只一个档次。这不就是飞天意大利面神所要讽刺的“证明”吗？“不妥协的信心”不需要那些粗制滥造的证明，而就是单纯相信圣经与传统，但怀疑对其的诠释。pin等人一直把“不可证实”跟“无法相信”鱼目混珠，然后论断我什么不是信徒，这根本莫名其妙。正是因为无法证明，才需要“相信”，怎么会讲成“承认无法证明＝不信”呢？pin的恶意造谣早就满出来，我已经说过请他不要再论断评论我，除非他能诚实面对我的反驳。但他对我的反驳，除了持续抹黑造谣，不然就是删掉，这是在表现什么样的基督徒品格呢？我们在板上不信、怀疑的，就只是板上pin等人诠释、见证的会所等教派立场罢了，不信你们教派的都不是基督徒？XD真是笑死人。更何况你们见证的会所也不见得是真的会所。

请你找一篇内容有“妥协的证明”这五个字的论述，我就同意这五个字不是你发明的。请你不要乱加“务实’两个字。因为在你原本的论述中，没有“务实’这两个字。不要每次都越扯越多，还扯出否认法，这就是你一贯的手法用越来越多且重复的论述，一直再绕圈圈。拉回本题，如果你就“妥协的证明”不是你发明的，只要找出一篇和你同样论述的就可以了，这有这么难吗？

“务实的证明”我之前早就提过了，你是怎样？"Theistic pragmatic arguments are not arguments forthe proposition that God exists; they are argumentsthat believing that God exists is rational."https://goo.gl/QWM99N“命题”跟“信念”本就是区分开来的；或者，“否证论”是把可证实(verify)，跟“可否证”区分开来的；“可证实的命题”、“可否证的实证成果”、“可务实论述的信念”、“主观的、不可否证的信念”，这几个本就是不同的层次（按真理的确实性来排序）。与“可证实的命题”相比，后面几个当然都是“妥协的证明”，只是仍有程度差异。越后面的不代表一定为假，但在知识宣称上越弱。但在实践或生活层次上，越后面的未必是不可行、不好用；所以才会产生“务实的证明”的概念。而真正的问题在于，“证明”的概念不能脱离演绎法跟归纳法，dam若真的是学法或者上过几堂课，你能说法庭上的证明能够脱离演绎法（论理法则）跟归纳法（经验法则）吗？即便“人证”也要接受演绎法跟归纳法的检验。能够直接用演绎法与归纳法证明出的命题，就是直球胜负，即便因为归纳法的缺陷，要完全无漏洞是几乎不可能，才会退而求其次，说是追求“可否证的实证成果”。w在正文中说圣经的内在证明跟普世的证明概念不同，但事实上在中世纪时可不这么认为。只是后来五路论证，以及其他上帝存在论证都被找到漏洞或反驳的方法（否证），才让基督徒往后退，找寻务实的或妥协的证明。板上基督徒没一个敢光明正大提五路论证，然后一直在讲一些循环论证，或者主观经历，然后说这些是“证明”，不觉得好笑吗？这很明显是你们修改了神学传统中对于上帝存在“证明”的定义，然后反过来说我这个谈传统上帝存在证明定义的人，是发明定义，这不就是做贼的喊抓贼吗？

他们所谓的证明从来不是俗世的证明就算有时候是YY又怎样呢？YY又不犯法，我也常YY初音不是软件是真爱啊

the拿出一篇有“妥协的证明”来打我脸吧。你上面的引文严格讲起来，也不等于务实的证明。还有也请你别在扯法庭的证明了。你根本不懂法庭游戏规则

信心跳跃的距离问题;)

the 你既然说法庭不能脱离演绎法跟归纳法，那我请问你，苏建和案是有罪的判决符合演绎法和归纳法？还是无罪的判决符合演绎法和归纳法？还是两者都不符合？

这就是为什么不要跟th交谈的原因东拉西扯言不及义，脑羞了又开始人身攻击别人圣经的概念很清楚。人信主，赐给我们的圣灵，永远的生命就在我们里面“证明”神是真的这就是圣经清楚的概念与思路鬼扯一堆牛顿什么，归纳演绎，其实里面充满漏洞只是别人没兴趣与他交谈而w,在th这种不理性，充满攻击性与为辩而辩下。交谈不过是浪费时间罢了更无耻的是又开始攻击别人教派以前不是没有机会给th互相交谈结果只会引到一个，就是th讲不过就开始人身攻击，或攻击别人会所问他10问，一个都答不出来，然后开始给别人乱等号，说实在，th还是先学会基本论坛素养吧至于怀疑th的信仰，确实很值得怀疑一个会说坚持基督信仰为真，叫做不谦卑这样的人，如何让人不怀疑一个会认为说只有一位神叫做不谦卑的人。最简单的，释迦摩尼是真神还是假神？th敢说吗？你要发明自己的体系，不需要一直在那里传统传统。与一贯道确实有许多异曲同工之妙最简单的，路德论善功，到底是印证我，还是印证你，明眼人一看就知。就你可以继续颠倒黑白可以让善功观接近你的w或是nc去看看，一个人要这样指鹿为马，拿什么理由要求别人给你浪费时间#1QfzpKfU (Christianity)别人拿再多证据，你就是继续瞎扯就对了这里这么多会所的人，都可以瞎引会所解经。当我们指出你误解时，继续强辩你的解释才是对的到底要在什么理论基础上才能讨论呢？说到删推文,你还真好意思说板上删推文第一名就是你本人吧还乾坤大挪移，剪贴别篇推文挪到自己文章底下东拼西凑等等恶劣行径。没记错应该w都提出抗议过吧？

th还是老样子，不意外。

th就是自称浸信会然后偷打召会又假装改革宗结果被踢爆的自由派

pin鬼扯一堆～你的造谣抹黑我懒得理。对于dam，说实在#1QuDF48f这篇dam的推文就是在凹了；苏建和案无论有罪或无罪，都要宣称合乎演绎及推论。有争议之处，就是在于有些证据不合乎论理及经验。大家扯了一堆，简单讲啦，神学史上的上帝存在“证明”，例如五路论证，其定义是我讲的依据于逻辑，还是你们讲的依据于主观经验呢？这是一翻两瞪眼的事情，扭曲跟发明“证明”定义的，一直都是你们，还在那边搞什么做贼的喊抓贼XD

少妖鬼妖怪的，不合逻辑的一直是你啊一直坚持要完美数学定义才能用“证据”“证明”最好神学史上是这样吼？何况我们本于圣经，论证完善，简单讲啦，我们思路就跟圣经一膜一样。人里面永远的生命，就是最好的证明不爽去抗议圣经啦！信入神儿子的，就有这见证在他里面。不信神的，就是将神当作说谎的，因他不信入神为祂儿子所作的见证。 约翰一书 5:10这见证就是神赐给我们永远的生命，这生命也是在祂儿子里面。 约翰一书 5:11...并且作见证的就是那灵，因为那灵就是实际。 5:6这救恩起先是主亲自讲的，后来听见的人给我们证实了；希伯来书 2:3...圣灵分给的恩赐，同他们作见证。 希伯来书 2:4我们就是这些事的见证人，神赐给顺从之人的圣灵，也是这些事的见证人。 使徒行传 5:32你们要谨慎，恐怕有人用他的哲学，和虚空的欺骗，照着人的传统，照着世上的蒙学，不照着基督，把你们掳去； 歌罗西书 2:8

又说我在凹，请问the找了两三天了，妥协的证明到底那边有同样的出处？苏案那边不符合“演绎”和“归纳”？请你说明啊！你引的那一篇推文，我几乎都是丢问题给你，那来凹啊？

神学历史上的上帝存在证明，哪个不是用逻辑来证明？从奥古斯丁，到Anselm，到阿奎那等等，都是用逻辑推论来证明上帝存在。是当逻辑推论不完备或被发现不完备的状况，就会产生妥协的或务实的证明；我上面给的连结里面，“务实证明”的代表之一就是Pascal的博奕论证呢。苏案在对于王的自白能否成为定罪的证据时，其漏洞，或是刑求的部份，还有各种问题，就是逻辑推论上的不完备，乃至莫名其妙，否则怎么能够得到许多人的声援呢？“证明”的概念就是其推论必须符合逻辑，若不符合逻辑但又要提出来的论述，那当然就是“妥协”，或好听一点是“务实”。“妥协”跟“务实”只是形容词，dam在这边作文章以为就能逃避主要概念--“证明必须符合逻辑推论”吗？法庭上的人证，当然需要符合逻辑，就是论理跟经验，分别对应演绎法跟归纳法；一个证人讲的话不合逻辑，或者不合经验法则，会被采用吗？若被提出来，不会被抗议吗？“证明”的概念就是不能违反演绎与归纳逻辑。把演绎跟归纳逻辑贴个“完美数学逻辑”的标签就以为可以蒙混过去喔？XD neo荼毒你们的，不只是演化论，还有更多基本的常识。而信仰跟理性证明，这二者的区分，也是神学史的常识；你们把一堆自己常识的缺乏，反过来说我在发明概念；是要硬玩“指鹿为马”就是囉？XD经院哲学很有名的辩论，就是“信求知”跟“知求信”这两条道路，就是要先有信，再证明，还是先证明，再信。故信心跟理性证明这两个配方的调配，本来就是神学上谈到烂掉的议题。我上面的引文跟连结，dam连看都没看，是要说自己的英文阅读有问题？"务实的证明不是要直接证明上帝存在，而是要论述相信上帝存在是理性的。"

劣币逐良币就是这样......现在又人身攻击dam英文阅读了天天来吵架，完全无法与他人对焦

莫名其妙，pin又把就事论事的讨论转成对人不对事。他有没有看懂，本就是要厘清的，这是讨论的基本。

the不是你将那定义成妥协的证明，我就必须接受。我不接受你的形容词用法，难道也不行？你不觉得你太过覇道吗？你的引文和连结你敢说我连看都没有看？那如果我有看呢？

所以？证明的定义可以脱离或违反逻辑？若逻辑推论不完善，但仍要表示是一个理性的论述，加上形容词有何不可？就算反对加形容词，那还是要回到上帝存在“证明”的定义；就算“超逻辑”、“超理性”，也要用逻辑/理性来论述这个“超”--这就是奥古斯丁的论证。

逻辑理性我们兼具啊，是有什么问题？

而那篇连结就是在谈这个议题，你却表现一副完全状况外，我只能合理怀疑你根本没看。

pragmatic arguments是务实的论点，我不认为你所翻务实的证明是正确的。＠the 既然形容词是你自己加上去的，那我说是你发明的，又错在那里？我说必须认同你加的形容词才能和你讨论，又那里不正确了？难道连不认同你加的形容词都不行吗？

arguement就是“论证”的意思....你去看那篇连结，就知道整篇都在谈“上帝存在证明”...

我就是不这么认为，难道一定要和你相同见解才可以吗？

arguement不是论证？恩...这是英文的问题，不是观点差异

随你吧！

随我？你真不知道还是假不知道arguement是论证的意思？

论点的英文不是argument?你翻“证明”本来就是较差的翻译

我想w他们一定比较喜欢pin这个对手多于我～

你说论证就论证吧！随你了。

这样很萌吗？:p我只想说，YY从来不是神学史上的上帝存在证明的自我定位

你开心就好。