※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 我没说你在针对我阿，是怎样? 你发文，我回文，两个人讨论。
: : 一直在那里说不关我的事是怎样? 明明我就是原讨论的主要参与者。
: 我没有问你问题，你为什么要替别人代答？
: 我觉得逗趣的就是这点。
我就是原讨论者之一阿，是怎样?
而且我有点搞不懂你在追这个是有啥用。就讨论，不想讨论不要回就好了阿? 是怎样?
: : 所以你是说有钱比较fit，有生存权，没钱的去死?
: : 然后你又说没有在支持社会达尔文论喔? 要不要统一一下? 你这个论调就是社会达尔文论
: : 而且还是以金钱衡量的喔! 看到就心里毛毛的~
: : 我的论调还很单纯是只用最原本的生物个体论述，你连经济能力都拿来讲了，跟我说
: : 没有在理社会达尔文论咧。自打脸还不自知。
: 社会达尔文主张演化只往一种方向，也就是进步与强化，但实际上演化并不是如此啊。
: 起码达尔文本身就不是这么认为的，他认为演化本身无方向可言。
演化当然有方向，方向就是生存与基因延续。这不是讨论过了? 怎么又拿出来?
社会达尔文只是把演化的机制搬到人类社会而已，不是啥方向问题。
重点问题是: 演化适不适用人类这个物种? 若不适用，为何?
我的理由是圣经，你的理由没有科学证据。
: 所以你说癌症患者“不是适者”，这就是只从一个角度去论断个体，
: 你有一个“标准”去决定癌症患者是“不适”，但事实上天择并无标准。
当然有，听你在撒谎。天择就是一个淘汰不适者的生死机制，标准就是有没有办法
在无外力介入的情况下生存并延续基因阿。
这就是达尔文批评的，他认为人类介入天择机制是很愚蠢的，是伤害人类物种的。
: 所以是你一直走在社会达尔文主义的路上，不是我啊。
事实是我的论述都很一致，你的标准改来改去好吗?
: 你说癌症患者不是适者，理由是什么？什么叫作不靠外力就会逐渐被淘汰？
: 演化论哪个篇章是这么写的？
我可以找文章，但想也知道癌症患者存活与传递基因的机率大减。没有外力介入
多半是死亡的。你是要我拿哪种文章出来? 每年得癌症死亡者的数据? 还是每年
花在化疗上的医疗花费? 还是你要讨论治愈力和复发率?
: 我说癌症患者有资源、有财产，活在一个天择条件不那么严厉的环境下，
: 环境就不足以淘汰他，是以他仍是适者；这叫客观描述。
你所谓“天择条件不那么严厉的环境”是错误论述。
就算你住美国，你还是会得癌症，天择环境还是在动作的。差别是你可以用外力
选择违逆天择机制的化疗。
环境怎么会无法淘汰得癌者? 没有外力(化疗)，存活机率是多少?
你把外力介入讲成是自然环境的一部分，这是错误的。这有点像说，大白猪(假设)容易
被狮子发现，所以快被灭绝。有人觉得大白猪很可怜，就去设了白猪保护区。然后你
跟我说这种外力介入是演化天则的一部分喔?
不要搞笑了好吗?
: 有缺陷的个体必然被淘汰，典型的社会达尔文主义，也就是你的主张。
这是演化论的根本论述好吗?
: 但环境不足以淘汰一个缺陷个体，单一缺陷在不同环境甚至可能较容易适应，
: 这才是演化论，我的主张。
我同意一半，但我想不出来癌症是有什么优点，如何能增加生存与繁衍机率。
你想得到跟我讲。
你的主张跟你的癌症举例相冲。
: 我说癌症就像地中海型贫血症一样，虽然有致死性，虽然是缺陷，
完全不一样好吗? 贫血症的个体需要外力才能生存喔? 根本不同的例子拿来大锅炒。
: 让他们相较于健康个体较为弱势，然而得病不见得会死，得病也不见得就不能生，
: 即使环境在相对上对他们较为不利，但也不见得使他们灭绝。
: 但只要环境有某一因素产生变化，就会影响他们的生存，像是疟疾，
: 比方地中海型贫血的人反而更能适应疟疾流行的地区，
: 在这种地方，谁才是适者？你的单一方向标准根本就成了笑话。
: 所以除非你有能力继续说明癌症患者是如何“不适”，标准是什么；
: 你有能力去举证说“癌症患者的财力与资源不能算自己的适应力，
: 他完全得靠别人施舍”，这种根本与事实不符的主张，
: 你凹得回来，那么我们再来继续辩论。
: 否则就少在那边继续玩社会达尔文主义还不自知。
你最恐怖的是，你完全示范了为了私利而随意更改标准的相对道德论，为了把自己
变成“适者”，不惜淘汰其他人。
你的论述是: 本叔有钱，所以癌症也是小感冒，我是“适者”，穷人给我去死。