※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: : 所以我是回pinjose啊，难道是回你？
: : 我不一定是回你啊，好奇怪。
: : 所以我是对pinjose的看法有意见啊，难道是针对你？
: : 我是有讲到你的ID吗？ XD
: : 搞清楚一点，你有权参与讨论，但我没有指定你回应，
: : 也不是针对你回应，不要那么臭美。
: 我没说你在针对我阿，是怎样? 你发文，我回文，两个人讨论。
: 一直在那里说不关我的事是怎样? 明明我就是原讨论的主要参与者。
我没有问你问题，你为什么要以为在问你？
我觉得逗趣的就是这点。
: 所以你是说有钱比较fit，有生存权，没钱的去死?
: 然后你又说没有在支持社会达尔文论喔? 要不要统一一下? 你这个论调就是社会达尔文论
: 而且还是以金钱衡量的喔! 看到就心里毛毛的~
: 我的论调还很单纯是只用最原本的生物个体论述，你连经济能力都拿来讲了，跟我说
: 没有在理社会达尔文论咧。自打脸还不自知。
社会达尔文主张演化只往一种方向，也就是进步与强化，但实际上演化并不是如此啊。
起码达尔文本身就不是这么认为的，他认为演化本身无方向可言。
所以你说癌症患者“不是适者”，这就是只从一个角度去论断个体，
你有一个“标准”去决定癌症患者是“不适”，但事实上天择并无标准。
所以是你一直走在社会达尔文主义的路上，不是我啊。
你说癌症患者不是适者，理由是什么？什么叫作不靠外力就会逐渐被淘汰？
演化论哪个篇章是这么写的？
我说癌症患者有资源、有财产，活在一个天择条件不那么严厉的环境下，
环境就不足以淘汰他，是以他仍是适者；这叫客观描述。
有缺陷的个体必然被淘汰，典型的社会达尔文主义，也就是你的主张。
但环境不足以淘汰一个缺陷个体，单一缺陷在不同环境甚至可能较容易适应，
这才是演化论，我的主张。
我说癌症就像地中海型贫血症一样，虽然有致死性，虽然是缺陷，
让他们相较于健康个体较为弱势，然而得病不见得会死，得病也不见得就不能生，
即使环境在相对上对他们较为不利，但也不见得使他们灭绝。
但只要环境有某一因素产生变化，就会影响他们的生存，像是疟疾，
比方地中海型贫血的人反而更能适应疟疾流行的地区，
在这种地方，谁才是适者？你的单一方向标准根本就成了笑话。
所以除非你有能力继续说明癌症患者是如何“不适”，标准是什么；
你有能力去举证说“癌症患者的财力与资源不能算自己的适应力，
他完全得靠别人施舍”，这种根本与事实不符的主张，
你凹得回来，那么我们再来继续辩论。
否则就少在那边继续玩社会达尔文主义还不自知。