※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 什么叫泛基督教的？XD
: 因信称义的道理可是在信义宗的信条里面，
: 不是在四信经里面喔XD
泛基督教就新教、天主、东方咩。
因信称义是新教在发扬光大，不代表原本信经没有那种意思:
Athanasian Creed:
Whosoever will be saved, before all things it is is necessary that he hold
the Catholic Faith. Which Faith except everyone do keep whole and undefiled,
without doubt he shall perish everlastingly. And the Catholic Faith is this:
That we worship one God in Trinity, and Trinity in Unity, neither confounding
the Persons, nor dividing the Substance... Furthermore, it is necessary to
everlasting salvation that he also believe rightly the Incarnation of our
Lord Jesus Christ.
: 康德哲学的常识恐怕跟你无缘
哈哈，彼此彼此。
: : 你的假设是
: : 若真理是 X，那检验就用 X1
: : 若真理是 Y，那检验就用 Y1
: : 但我的论述是:
: : 真理只有可能是 X 或 Y，你可以用 方法1 或 方法2 去描述，但不代表 X 和 Y
: : 同时成立，或是方法 1 或2 是真理。 我原本对你的反驳就是讲真理非“多元”，
: : 你跟我说论述方法很多，所以真理是多元的。啥鬼?
: : 换个比方。
: : 我要你算 1 + 1 = ? 你可以用中文重写公式，也可以用英文重写，但不代表答案
: : 有好几个。 2 = two = 二，这是同一个答案，不是啥多元真理。
: : 你的论述错误在于你把方法讲成是真理。论述真理方法很多又如何? 若是有“真”理，
: : 那它必定是有一个“真”的答案。我管你是用英文还是用中文，这根本不构成啥
: : 多元真理。
: : 跟你论述还是用小学数学好了，我怕用微积分超过你能力太多。
: X跟Y你不是知道是表述方法的差异而已吗？XD
: 举例来说，符应论跟融贯论可以是针对同一套真理体系的不同描述与验证方式。
: 故怎么会变成争X对，还是Y对呢？XD
: 用在真理各自表述的“表面”多元情境中
: （neo大概一开始就不了解我讲的“表面多元”跟“实质多元”的区分XD），
: 就是选择一个验证去对不同的“各自表述”验证，
: 再来做一个比较、选择、彼此说服。
: 所以你果然不知道符应论跟融贯论等等真的就是“验证方法”的不同，
: 不是在说真理的内容为何。
那是论述方法不同，有点像中文英文不同，但讲的东西是一样的
e.g., 1 = one = 一
: 我讲的是，你认为多元真理无法验证，
No，我讲的是: 所谓的“真”理，没有“多元”的成份。
: 但我说传统真理论都在告诉我们如何验证。
: 例如基督教说上帝是第一因或第一原则，
: 女性主义者说女性价值是第一因或第一原则。
两件事。
1. 你说女性价值是女性主义者的第一因根本就是屁蛋。连女性价值
是啥都说不清楚了，还跟我讲第一因勒。根本就是在胡扯。
2. 第一因的定义就是上帝，它的由来就是 Cosmological Argument
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
你还可以继续鬼扯说啥有很多第一因。你这样讲的话，theologe的鬼扯蛋
也可以是theologe放狗屁的第一因了。好棒棒的奇幻论述。
: 或者信义宗说协同书是信仰教义的第一层，
: 某些改革宗说西敏信条是第一层。
: 这样子是多元的各自表述，
: 但不代表无法验证。
: 只是我们要选择哪个验证方法而已。
: 若选Correspondence theory，
: 我们就看协同书、西敏信条是否跟圣经，
: 或跟基督信仰的其他“权威”、“事实”等等是否相冲突（符不符应）；
: 上帝创世就看跟现在的化石证据或者各种经验证据等等符不符应；
: 女性主义就可以从经验科学或各种方式去检验女性价值符不符应事实；
: 有人不同意Correspondence theory（因为符应的对象就限制了对真理的理解；
: 例如用经验科学看上帝，上帝就被窄化为经验），
: 那可能选Coherence theory，
: 就是看他们各自有没有内在矛盾。
: ....
: 我以上讲的不是常识吗？
: neo为什么在那边跟我玩鸡同鸭讲、“我看不懂”的游戏？
耶，你的原论述是说 “真理多元”，然后跟我讲说有很多方法喔，像 correspondence
theory。我跟你说那些是论述方法，有点像中文跟英文。多元论述不代表真理是多元
的好吗?
你可以写 one plus one，也可以写 一 加 一。这不代表两个公式是“多元”的，
也不代表答案是多元的好吗?
很简单的论述可以一直扯勒。
: : 你犯了一个致命的错误。
: : 我们所谓的 真理 和 第一因，都是在讲
: : The Truth
: : The First Cause
: : 你的论述好像是说，阿没啥 The Truth，也没有啥 The First Cause
: : 通通都 a truth、 a first cause。这啥鬼? 如果都是无定论，那是
: : 要讨论啥? 每个人都可以随便下定义，我讲什么，你有啥基础反驳?
: : 最好笑的是，主张多元的人在反驳我的论述。是只有你的论述是多元、其他人
: : 的论述不是多元的一部分喔? XD
: 是你要说别人是"a"阿，
: 基督徒当然认为是"The"，
: 女性主义者也认为那是他们的"The"。
你跟我讲说哪个女性主义者认为女性价值是宇宙与世界的开始。
女性价值是女权主义的 The First Cause?
你是拿神力女超人漫画当哲学在读吗?
: : 听你在胡诌。第一因可以随便这样重新定义的喔?
: : 1 + 1 = 2 算是普遍成立的真理吧? 这是哪门子的第一因? 你在工杀鬼?
: 你数学逻辑真的不好。
: 公理系统当然是从公理假设开始作为“第一因”或“第一原则”，
: 往下去推。
: 1+1＝2，按分析学，是要分析出其背后“普遍成立”的“公理”，
: 那些最上层的公理就是“第一因”或“第一原则”。
: 1+1＝2是因为那些公理而成立的，故1+1＝2并不是普遍的真理，
: 而是依附于那些公理；
: 若公理（第一因/第一原则）改变，1+1＝2就可能是错的。
: https://disp.cc/b/163-8XCy
: https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060102000014KK16775
: 无论如何，就是要回到公理或公设系统来谈：
: https://en.wikipedia.org/wiki/Axiomatic_system
你原本论述是说 “普遍成立的真理”就是第一因。
我说 1+1= 2是普遍成立的真理吧?
你回说，阿不，不能只看这个普遍成立的公式，还要看他后面的“公理”。
你这不就是耍赖不认帐吗? 人家简洁有力的在打你脸，你就厚脸皮的说，喔，
其实你只是打到theologe戴的无赖面具，没打到真无赖theologe的脸。
: : 我反对重新随便更改公定定义。你这样随己意随便改定义是要怎样讨论?
: : 都你讲就好啦，别人都错的，因为不符合theologe发明的奇幻定义。
: : The Truth 、 The First Cause 可以这样随便改的喔?
: 你自己乱改一通，不关我事。
靠，自己讲话不算话。
: : 我的论述都是用公定定义的好吗? 我可没像你在随意发明定义。
: 是你的奇幻理解力吧。
: : 根据谁的标准?
: : 你信义宗的话就第一层阿，天主教的话就第二层。
: : 这种废话是在问啥鬼? 我又没说只有一个基督宗派。
: 你不是反对各自表述吗？XD
: : 我被打败了，你不是说你的英文超越宇宙的好，是随便Google找到有 "first cause"
: : 以为挖到宝了喔? 都没在看内容?
: : rational agency can only operate by seeking to be the first cause
: : "of its actions"... of being a first cause "of action"。
: : 它这里简单就是说，思考是先行于行为的，这跟基督教所论述的 “第一因”差超多
: : 的好吗? 这只是在重复康德他的道德论述。你以为有 "first cause" 就可以支持
: : 你的鬼论述喔? 要这样玩那一堆杂七杂八的文都可以搜到 first cause 好吗?
: 你的奇幻理解力跟小学生评微积分真是没救了。
: 康德本就是理性主义的传人，
: 应该说是整合了经验主义跟理性主义，
: 道德世界的“第一因”，就是“理性”的（你所谓先于行为的“思考”），
: 只是康德将自由划分至“实践理性”，以与纯粹理性作区别。
: : 他这段就很清楚跟你说康德不支持“第一因” (设计者) 的论述，引文自打脸。
: 你搞不清楚状况，请自己再去看这一段的上一段。
: “under the Idea of freedom”是康德的要求，
: 这边只是说，按传统形上学语言的类比，
: 康德就是在讲那个"purposes"，
: 只是他不把这个"purposes"说可以用纯粹理性推出一个造物者，
: 但这个"purposes"就是“自由概念”中的第一因（复数）。
: 自然万物的行动可以各找出他们的"purposes"
: （例如演化论说“繁殖”、“基因复制”），
: 应用在自由世界里面就是人要找出每个行动的"purposes"，
: 这就是“自我立法”。
: （自由世界是参考/类比自然世界的架构来的）
: 康德一个被人难以直观接受的部分，
: 就是他说这个“自我立法”是普遍一致的，
: 例如“不可说谎”。
: 故即便这个"purposes"是复数，例如“十”诫，
: 但人的"purposes"是普遍一致的；
: 简单说，康德留下十诫，拿掉这个十诫出于一位神的“知识”