※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: : 协同书是信义宗仅次于圣经的第二权威喔，
: : 你要怎么去拆解人家的系统？XD
: : btw, 协同书就把四大信经列在里面喔XD
: : （少了迦克墩啦 https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Concord [注一]）
: : 所以除了那部份是第一层，其他里面的信义宗信条都是第二层？XD
: 对，我会说除了信经部份，其他都是第二层。当然这是以泛基督教的
: 立场来说 (天主、新教、东方)，信义宗内部会把自己的信条当第一层。
: 所以你的问题就是，信义宗会把自己的信条当第一层还是第二层?
: 这不是废话吗? 你觉得勒? 但这不代表这是符合泛基督教的。
: 所有属于基督教的宗派都必须要承认信经，这个部份没有什么各自
: 表述的立场。
什么叫泛基督教的？XD
因信称义的道理可是在信义宗的信条里面，
不是在四信经里面喔XD
: : 还有，什么芝加哥的圣经无误论宣言，
: : 四大信经里面没有讲圣经无误论喔，
: : 所以这算第二层？XD
: 要看你是哪个宗派阿，泛基督教来说，这是第二层，而且连“无误”是啥都吵不完了。
: 还是你要跟我说，哈哈美南说这是第一层喔，美南的neo认不认帐?
“要看你是哪个宗派阿”
这不就说明各自表述是无法避免的？XD
: : 你现在是用小学生的数学要否定大学的微积分就是了XD
: 哇，自己认为是大学微积分的程度喔? 何以见得?
: : 我上面讲的，对有哲学常识的人，看了就懂，
: : 原文的引文、页数都有了。
: 干，引用完整原文的是我不是你好吗?
你引了但你明显看不懂阿XD
: : 那个部落格讲的跟我讲的一样
: : "如果没有自发／自由－－即没有其他原因，自己是自己的原因－－的第一因"
: : 这就是康德哲学讲的自由＝没有其他原因，自己是自己的原因＝第一因。
: : [注二]
: : 第一因的概念是什么？
: : 就是一个“因果序列”（causality）的起头，
: : 康德哲学认为自由的因果序列是不同于自然的因果序列，
: : 就是说自由这边另有一个“第一因”不是被自然因果序列给决定的，
: : 这样才有可能有别于自然的因果序列。
: : 若这个微积分的说法是我掰的，
: : 那个部落格的作者会讲的跟我一样吗？
: : 你说小学的加减乘除里面没有这些东西，对压，乖，去玩你自己的玩具就好。
: 我把康德的话重贴一次给你看:
: Causality in accordance with laws of nature is not the only causality from
: which the appearances of the world can one and all be derived. To explain
: these appearances it is necessary to assume that there is also another
: causality, that of freedom.
: 康德自己就说 "there is ANOTHER causality, that of freedom" 。你跟我说这是
: 第一因? 尝试打脸原作者，跟我说是微积分? 你这是奇幻数学、没照公式与程序跑的
: 好吗?
康德哲学的常识恐怕跟你无缘
: : 你好好笑，
: : 要怎么检验真理，当然要先厘清真理的论述方法。
: : 若真理是Correspondence theory，那检验法就是“是否符应”；
: : 若真理是Coherence theory，那检验法就是“是否融贯一致”；
: 你的假设是
: 若真理是 X，那检验就用 X1
: 若真理是 Y，那检验就用 Y1
: 但我的论述是:
: 真理只有可能是 X 或 Y，你可以用 方法1 或 方法2 去描述，但不代表 X 和 Y
: 同时成立，或是方法 1 或2 是真理。 我原本对你的反驳就是讲真理非“多元”，
: 你跟我说论述方法很多，所以真理是多元的。啥鬼?
: 换个比方。
: 我要你算 1 + 1 = ? 你可以用中文重写公式，也可以用英文重写，但不代表答案
: 有好几个。 2 = two = 二，这是同一个答案，不是啥多元真理。
: 你的论述错误在于你把方法讲成是真理。论述真理方法很多又如何? 若是有“真”理，
: 那它必定是有一个“真”的答案。我管你是用英文还是用中文，这根本不构成啥
: 多元真理。
: 跟你论述还是用小学数学好了，我怕用微积分超过你能力太多。
X跟Y你不是知道是表述方法的差异而已吗？XD
举例来说，符应论跟融贯论可以是针对同一套真理体系的不同描述与验证方式。
故怎么会变成争X对，还是Y对呢？XD
用在真理各自表述的“表面”多元情境中
（neo大概一开始就不了解我讲的“表面多元”跟“实质多元”的区分XD），
就是选择一个验证去对不同的“各自表述”验证，
再来做一个比较、选择、彼此说服。
所以你果然不知道符应论跟融贯论等等真的就是“验证方法”的不同，
不是在说真理的内容为何。
我讲的是，你认为多元真理无法验证，
但我说传统真理论都在告诉我们如何验证。
例如基督教说上帝是第一因或第一原则，
女性主义者说女性价值是第一因或第一原则。
或者信义宗说协同书是信仰教义的第一层，
某些改革宗说西敏信条是第一层。
这样子是多元的各自表述，
但不代表无法验证。
只是我们要选择哪个验证方法而已。
若选Correspondence theory，
我们就看协同书、西敏信条是否跟圣经，
或跟基督信仰的其他“权威”、“事实”等等是否相冲突（符不符应）；
上帝创世就看跟现在的化石证据或者各种经验证据等等符不符应；
女性主义就可以从经验科学或各种方式去检验女性价值符不符应事实；
有人不同意Correspondence theory（因为符应的对象就限制了对真理的理解；
例如用经验科学看上帝，上帝就被窄化为经验），
那可能选Coherence theory，
就是看他们各自有没有内在矛盾。
....
我以上讲的不是常识吗？
neo为什么在那边跟我玩鸡同鸭讲、“我看不懂”的游戏？
（继“子虚乌有”可以讲半天后...）
: : ...
: : 真理＝第一因，
: : 但基督徒称其为上帝，
: : 女性主义者可能称其为女性价值的自觉，
: 你犯了一个致命的错误。
: 我们所谓的 真理 和 第一因，都是在讲
: The Truth
: The First Cause
: 你的论述好像是说，阿没啥 The Truth，也没有啥 The First Cause
: 通通都 a truth、 a first cause。这啥鬼? 如果都是无定论，那是
: 要讨论啥? 每个人都可以随便下定义，我讲什么，你有啥基础反驳?
: 最好笑的是，主张多元的人在反驳我的论述。是只有你的论述是多元、其他人
: 的论述不是多元的一部分喔? XD
是你要说别人是"a"阿，
基督徒当然认为是"The"，
女性主义者也认为那是他们的"The"。
: : ...
: : 只要是普遍成立的真理，就可以是第一因；
: 听你在胡诌。第一因可以随便这样重新定义的喔?
: 1 + 1 = 2 算是普遍成立的真理吧? 这是哪门子的第一因? 你在工杀鬼?
你数学逻辑真的不好。
公理系统当然是从公理假设开始作为“第一因”或“第一原则”，
往下去推。
1+1＝2，按分析学，是要分析出其背后“普遍成立”的“公理”，
那些最上层的公理就是“第一因”或“第一原则”。
1+1＝2是因为那些公理而成立的，故1+1＝2并不是普遍的真理，
而是依附于那些公理；
若公理（第一因/第一原则）改变，1+1＝2就可能是错的。
https://disp.cc/b/163-8XCy
https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060102000014KK16775
无论如何，就是要回到公理或公设系统来谈：
https://en.wikipedia.org/wiki/Axiomatic_system
: : 当然基督徒要说，女性的价值是上帝造的，不是第一因；
: : 女性主义者则说，基督教的上帝是男性沙文主义造的，不是第一因；
: : 故我讲的只是要先把平台跟共识做出来，
: : 没有说这个平台就让大家观点一致了。
: : 你分不清楚共同平台，与使用这个平台去发展不同观点，
: : 这二者的差异吗？XD
: : 平台是“真理使人自由”（同），
: : 各方使用此平台则有对“真理”不同的观点（异）。
: : 这些“异”要怎么处理、检验、对话？
: : 就又回到前面的真理理论：
: : Correspondence theory
: : Coherence theory
: 我反对重新随便更改公定定义。你这样随己意随便改定义是要怎样讨论?
: 都你讲就好啦，别人都错的，因为不符合theologe发明的奇幻定义。
: The Truth 、 The First Cause 可以这样随便改的喔?
你自己乱改一通，不关我事。
: : 其他neo的奇幻废话与自我混乱，我就不予理会了。
: 我的论述都是用公定定义的好吗? 我可没像你在随意发明定义。
是你的奇幻理解力吧。
: :