→ eno4022: w不要把p说的话想成是讲特定的阿婆就好了 02/28 19:32
→ eno4022: 不管是实际存在的陈树菊，还是假设的陈花菊，圣经的话 02/28 19:32
→ eno4022: 都适用，你不用一直执著在p现在是在论断实际人物陈树菊 02/28 19:33
→ eno4022: 就好比我们在讨论说圣经上写全人类没有一个义人 02/28 19:34
→ eno4022: 然后你一直跳针说我们在论断孔子佛陀陈树菊 02/28 19:34
→ eno4022: 那到底是谁比较有问题呢？ 02/28 19:34
→ eno4022: 你焦点放错地方了 当然你要继续坚持也是你的自由 02/28 19:35
→ eno4022: 只是提醒你一下，你这样搞大家很难继续愉快地玩耍 02/28 19:36
所以我上篇就聚焦在罗马书是否可以应用在这部份的问题啦
就算pinjose 说行善的阿婆等人在上帝面前的确也会承认自己的贪婪，
但也无法解释为什么他们能在俗世中展现出其他人没有的慷慨与奉献。
罗马书谈的是个人与内在；而th争辩的是他人的义举源头。
pinjose的举例在个人身上能譬喻地非常圆融贴切，
一个孝子可能直到信主后才恍然大悟自己尚未尽孝。
但为何推论到他人的行为，就会显得格格不入？
因为罗马书的作者所用的口吻皆是“我”，也就是个人与内在。
保罗不是直指世俗他人的种种义行如何仍然不蒙神的喜悦，
而是透过自白的方式，说“我为什么作不到”以及“我要怎样才作得到”。
pinjose对罗马书的应用尝试是外在的，因为这是来自th的挑战，
th宣称异教徒的善行来自于上帝，而上帝的善是真的，
广义推论下去，意即不同的宗教之中也可能看出上帝的美意了。
pinjose要反驳这点，引用罗马书是否恰当呢？
一个本于内在的省思，拿来评论他人，会有怎样的效果？
我们注意看pinjose的逻辑发展，以他的孝顺为例：
1. 我pinjose可能是个孝子，我也觉得自己很孝顺。
2. 然而直到我信主，我才发现自己仍然许多作不到的。
3. 人们大概都是这样的(我既然都这样，别人也是如此)。
谈到内在，保罗的话语是贴切的，然而推论到他人；
就会显出以己度人的问题，即使pinjose没有查觉。
我们再看更明显的问题，贪心。
1. 我们都知道贪心不好，然而我们也很难不贪心，因为律法显明了我们的罪。
2. 十元便当阿婆可能比我还慷慨没错
3. 但就像我很难不贪心一样，阿婆在上帝面前大概也会觉得自己很贪心。
很奇怪对吧？
内在反省贪心是人性，虽律法及神都说这是不对的，但人总是想要去作，
这时保罗的话是贴切的。
然而我们现在并不是在讨论阿婆的贪心问题，而是她的善行源头为何，
是否为真善。不管pinjose如果描述一个人如何孝顺、如何贪心，如何想作
好事却行不由己，都无法解释为什么有人能行他人不能的义举与善行。
所以就算pinjose举尽了“为什么我作不到”的例子，
也很难正面地反驳“为什么陈树菊等人作到常人作不到的事”。
这就是经文应用上的问题，罗马书应不是拿来教训外在人事物的，
也不是说要一个人除了自省以外，还要帮别人自省，这就是涉及诛心论了。
就像新警察讲得很好，台湾传统宗教有作功德的陋习。
如果，仅仅是假设，那些看似慷慨的人，本质上只是依循信仰，
盲目地奉献以期待来世的善报，那么这样的慷慨显然就十足功利化了。
但若这样的论点拿来放在阿婆跟树菊身上，不免过于影射及论断吗？
我的意思就只是这样而已。