Theologe 对neo的反驳:
1. neo讲错了，neo是放纵者，neo好烂烂 (练武健身多年的neo QQ)
2. 其实自由是顺从国与家、不是放纵
(爱国爱家的米国肥宅neo QQ)
3. 不过neo还是讲错了，因为他没有用theologe发明的乱七八糟考古法，
所以neo的话就是干话，不需要多解释。
(真的住美国，了解嬉皮时代背景的neo QQ)
4. 得证: neo讲错了，neo好烂烂，嬉皮neo的论述不符合时空大迷航论述法
(想诚实论述，不想写奇幻论述的neo QQ)
自由其实没有公订定义，你在同一时代、但不同区域都会得出不同定义了。这种
从罗马帝国公民制度直接跳到美国60年代嬉皮运动的论述是有啥可参考性? 比方
说好了，台湾现在有实施征兵制，我没看到有台湾人走上街头抗议说这是不自由的。
但我可以确定的是，要是美国政府现在重启征兵制，美国人一定会走上街头抗议。
相对的，你要是在美国没收民用枪枝，美国人应该会炸了国会。你在台湾说你要没收
所有民间枪枝，应该没有人会说你在剥夺他的“自由”。连同一个时代、不同区域
对自由的定义与规范都有差了，从罗马跳到美国这种时空大迷航的论述是有什么参考性?
而且你好像没有想清楚，嬉皮文化是美国60年代的产物。美国60年代在干嘛? 在打越战，
成千上万的美国年轻人在越南战死。有糜烂的吗? 有阿，但当你知道你明天有可能就要去
远方送命，你会不会想糜烂一下? 而且越战本不是美国人的战争，你要美国人去帮
别人送死，一般美国人都是很赌烂的。今天菜英文突然宣布要台独，全民都要去打仗
你会不会很赌烂?
自由是顺服国家? 阿共打过来的时候你再来跟我确定一下你的自由长哪样。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 标题: [讨论] 自由概念的缘起
: 时间: Thu Feb 15 10:50:47 2018
:
: 这个“古”以前讲过了，再讲一次。
:
: 申 15:12 “你弟兄中，若有一个希伯来男人或希伯来女人被卖给你，服事你六年，到第
: 七年就要任他自由出去。
:
:
: “自由”概念在古代，就是“公民”的概念，
: 故“自由人”就是指“公民”，
: 相对于“公民/自由人”的，则是“奴隶”。
:
: “奴隶”的产生是因为国家被灭掉或战败，
: 或是欠债导致“家破”，
: 没有国、没有家，你就不能成为“自由人”，
: 并且难免就成为“奴隶”。
:
: 故“自由”的概念是跟“国族”或“家族”连在一起；
: 国有国法、家有家规；
: 国家有王，家中有族长。
:
: 故自由不代表不用“顺从”，
: 只是顺从的对象是自己的国、自己的家。
:
: 奉公守法、顺从族长族仪，你就是“自由人”；
: 若你必须听命于敌国，你就是奴隶；
: 但若你归化入那个本来的敌国，你就有可能取得“公民”的身份，
: 变为“自由人”。
:
: 这就是古代自由的概念，
: 旧约如此，新约也是如此，
: 请大家自己去对照圣经经文看看就知道。
:
: 只是当然这个自由概念会逐渐抽象化、衍生，但基本上古代就是这个概念。
:
: 在“启蒙”之后，国、家的概念逐渐松动，
: 代之而起的是“个人”的概念，
: 故自己才是自己的“主人”。
:
: 这样子才衍生出后来自由＝放纵/什么都能做/什么都不顺从的奇怪定义。
:
: neohippie（嬉皮）这个字不就是这种定义的产物？
:
: 故启蒙的奠基者康德即便凸显个人，他却强调个人的“自律”，
: 就算自己是自己的主人，你仍然要遵守律则