Theologe 对neo的反驳:
1. neo讲错了，neo是DEF的自然主义者，neo好烂烂 (浸信会的neo QQ)
2. 其实是(ㄧ成串)的废话 + 圣经可以搜寻到自由，所以自由是存在的
(支持圣经论述之自由的neo QQ)
3. 不过neo还是讲错了，因为他没有用theologe发明的模拟两可奇幻AB论述法，
所以neo的话就是干话，不需要多解释。
(用了神学、科学、和Belmont Report解释的neo QQ)
4. 得证: neo讲错了，neo好烂烂，neo的论述不符合模拟两可奇幻论述法
(想诚实论述，不想写奇幻论述的neo QQ)
…………………………………………………………..
其实“自由”没有公定定义，你说你不接受我下的定义，你只用圣经的定义
没问题，我完全可以接受圣经定义。我的“无内外力”定义好处是，它有考虑
基督教的观点(预定论)、自然科学的观点 (自然因果)、和通用规则 (Belmont Report)，
所以可以用来沟通的对象比较广泛。其实很简单，没有什么复杂的地方。我对圣经
所论述的自由基本上就跟登山宝训那个“福”一样。上帝所论的自由可能跟我们
有限理解的自由长不太一样。
基督徒要回答的是，一位拥有全部、知晓全部、掌控全部、与允许全部的上帝
所给予的自由要如何向非基督徒论述。我的论述就是诚实跟非基督徒说，按
他们(应该?)可以接受的标准来说，基督徒与非基督徒都是没有自由的，不过
没关系，没有所谓的自由也没啥大不了。基督徒的neo可以很欢乐，非基督徒的
板友也可以很欢乐。当然这是跟非基督徒的论述。若是你只有跟基督徒论述，那
我们要讨论的就是上帝公义、慈爱、与人的责任这些问题。我第一篇也很诚实就讲，
我也没答案。你能解的出两派的争议你应该可以一统江湖了。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: A.一个决定，只要有任何外力存在，都是不自由的。
:

我没预期到我可以看到如此彻头彻尾的干话XD圣经说人有自由，neo说预定论说人没自由，所以？耶稣说他要给人自由，保罗说他有自由，这些都变成“不重要”，反正预定论说人没自由。所以耶稣跟保罗说什么，i don't care.其实预定论只是被neo用来包装自然主义决定论的假托罢了.圣经里的自由概念对neo只是要摆起来供奉罢了，跟存而不论差不了多少。要跟非基督徒对话，还是用比较“现代”的自由定义比较好啦 圣经的自由概念是什么不重要，也搞不清楚，反正自然主义决定论的自由概念跟我的预定论信仰没有冲突，这样不就摆平了吗？又可以说干话，又可以假装我有“神学根据”。（neo心声）讲一个小常识，系统神学家都会从圣经论述起，麻烦neo面对一下圣经里的“自由”概念，再来说你认为基督徒没有自由是有神学根据的。btw, neo用Belmont Report来说人没有自由，这个解读也是错的。

看到一堆干话！

th不意外，为了争论而争论。

又在使用乌贼战术，不EY

“系统神学”是一门专门的学科，他的方法就是优先从圣经处理起，后面再处理历代神学家的文本；因为neo以为搬出“预定论”的名号就可以有系统神学的根据﹑可以撇下他认为是“天书”的圣经，而支持他认为基督徒没有自由的论点，我才提醒他系统神学不是你这样随便用的。结果又扯成什么ooxx，实在傻眼。