我看到theologe说“强迫”(coercion)是可以自由自愿的我就不想回了。
你好像没有搞清楚状况，那个Belmont Report就是特地在澄清说就算是
可欲的自愿，强势方还是不允许如此强迫弱势方。
而且这个规则不是我订的，这是美国国会制订，全美科学家都要遵守的。
你有本事单挑美国国会跟我讲，我请你来美国演讲。
我觉得theologe你的主要问题是，你的论述都是无法证伪。每次反驳模式都是:
1. neo讲错了，neo好烂烂
2. 其实是这样 (但跟neo讲的论述差不多?)
3. 不过neo还是讲错了，因为他没有用theologe发明的模拟两可奇幻论述法
4. 得证: neo讲错了，neo好烂烂，neo的论述不符合模拟两可奇幻论述法
每篇反驳都是这个模式，先模拟两可，然后发明ㄧ个奇幻论述，然后说对方的说词
不符合自己更正确(?)的奇幻论述。如果对方回复，就整个过程(1-4)重新跑一遍，
说对方论述不符合自己新发明、更准确的奇幻论述。所以你都只要一直发明ㄧ些
奇幻论述就好了，这样别人都追着你跑，永远追不到。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 标题: [讨论] 基督徒的真自由该如何被理解？
: 时间: Wed Feb 14 09:41:38 2018
:
:
: #1QWTU0Ov
: 推 theologe: 简单说啦，neo若同意降服上帝/基督是自由，那要如何论述 02/14 07:59
: → theologe: 这个降服“外力”的过程是“自由”？ 02/14 07:59
过程就圣灵带领阿。
罗马书 7:22-24。保罗称说自己是上帝律法的奴仆，但却欢喜。
:
: 说实在我也不是特别针对neo，只是这种“被科学主义掳去的基督徒”，
: 到处都是，只是有各种典型，neo这样的“不承认/不知道”自己被掳去的，
: 也是一个常见的典型。
我对这种回应很无言。板上应该没有其他板友会说我有被科学主义掳去吧? 就连无神论
的几位都说我是“假装”无神论，板上应该没人像你错以为我是无神论者。
: 当然，板上几位将上帝意志跟人的意志这个假对立拉出来，
: 无论板上，或者可能慈运理、加尔文、伯撒等人，
: 更广义说，是“被西方文化掳去”（科学主义是西方文化的产物，
: 但就算不受科学主义侵蚀，仍然受西方文化侵蚀

你认为圣经的自由到底有没有外力、是不是被迫阿？我看起来一直在绕圈圈的是你吧XD看不懂就直接讲，不要乱套什么奇幻论述这种标签。唉，解释半天，外力跟被迫是两回事，你却有听没有懂...就算你要定义有外力＝被迫好了，那么你所谓的圣灵引导，或“义”的奴仆（不是律法喔，是律法的精神-义），不就是默认外力/被迫（用你的将错就错假设二者同义）的自由?如果圣经定义的自由是存在外力/被迫的，那这个自由能不

简单的说：三尺定义的自由，长得就像三尺一样。

能说服你自己？你是自由的吗？而话说回来，哲学家早就说自由必定有外力的部份，故这个圣经的自由观其实一般人未必是不能接受的。例如板上之前一堆自然主义者都宣称他们有自由，不就是在这种自由的定义下吗？只有你自己硬要发明一种没有任何外力存在的自由，但这种自由不符合圣经，也不符合接受哲学的这种自由论述的非基督徒。“我想吃一颗苹果”，这个意念乃至行动是自由的，在一般语境中可以成立，但你的自然主义决定论就无法成立；那么为何一般语境中可以成立呢？正是各种外力，例如欲望、

我觉得n很早就承认自己理解的自由不属自然主义了

苹果的存在、苹果的色泽/香味的吸引等等，都被接受为这

他只是拿自然主义者的定义来评论其他人的看法而已

个“自由”中合法的“外力”。

否则的话，宗教狂喜下的，只有基督徒能理解的自由

他的问题是他讲不清楚圣经的自由是什么。所以到最后他只

剩下那个本来拿来攻击他人、以及他在学术领域吃饭用的定义了。没错阿，所以他说基督徒没有自由，这才是他的主论述。他没有意图想要发扬圣经的自由概念。他只是把自然主义中的“自然律”换成“上帝”罢了。其实“外力”的重点是要成为“阻碍”才会造成不自由；若“外力”成为“助力”而非“阻碍”，那当然不叫妨碍自由。至于研究规范，已经讲了，那是规范研究者，不是规范受试者，neo不用再混淆了XD唉，一团糨糊，之前讲清楚的东西，在neo理解能力下，变成好像什么都没讲。btw, 说neo受科学主义侵蚀，当然不是说neo是无神论者；neo中文不好真的是讨论的硬伤（说实在是理解力问题）。

模棱两可奇幻论述持续发威中。

我现在发现猪油不止能蒙心，还能蒙眼，更能让人油嘴滑舌。

被科学主义掳去和是不是赞成无神论没有必然关联

@k,怎么说？

因为有哲学家既否定神也否定科学(或某种形式的科学观)

你认为圣经的自由到底有没有外力、是不是被迫阿？我看起来一直在绕圈圈的是你吧XD看不懂就直接讲，不要乱套什么奇幻论述这种标签。唉，解释半天，外力跟被迫是两回事，你却有听没有懂...就算你要定义有外力＝被迫好了，那么你所谓的圣灵引导，或“义”的奴仆（不是律法喔，是律法的精神-义），不就是默认外力/被迫（用你的将错就错假设二者同义）的自由?如果圣经定义的自由是存在外力/被迫的，那这个自由能不

简单的说：三尺定义的自由，长得就像三尺一样。

能说服你自己？你是自由的吗？而话说回来，哲学家早就说自由必定有外力的部份，故这个圣经的自由观其实一般人未必是不能接受的。例如板上之前一堆自然主义者都宣称他们有自由，不就是在这种自由的定义下吗？只有你自己硬要发明一种没有任何外力存在的自由，但这种自由不符合圣经，也不符合接受哲学的这种自由论述的非基督徒。“我想吃一颗苹果”，这个意念乃至行动是自由的，在一般语境中可以成立，但你的自然主义决定论就无法成立；那么为何一般语境中可以成立呢？正是各种外力，例如欲望、

我觉得n很早就承认自己理解的自由不属自然主义了

苹果的存在、苹果的色泽/香味的吸引等等，都被接受为这

他只是拿自然主义者的定义来评论其他人的看法而已

否则的话，宗教狂喜下的，只有基督徒能理解的自由

他的问题是他讲不清楚圣经的自由是什么。所以到最后他只

剩下那个本来拿来攻击他人、以及他在学术领域吃饭用的定义了。没错阿，所以他说基督徒没有自由，这才是他的主论述。他没有意图想要发扬圣经的自由概念。他只是把自然主义中的“自然律”换成“上帝”罢了。其实“外力”的重点是要成为“阻碍”才会造成不自由；若“外力”成为“助力”而非“阻碍”，那当然不叫妨碍自由。至于研究规范，已经讲了，那是规范研究者，不是规范受试者，neo不用再混淆了XD唉，一团糨糊，之前讲清楚的东西，在neo理解能力下，变成好像什么都没讲。btw, 说neo受科学主义侵蚀，当然不是说neo是无神论者；neo中文不好真的是讨论的硬伤（说实在是理解力问题）。

模棱两可奇幻论述持续发威中。

我现在发现猪油不止能蒙心，还能蒙眼，更能让人油嘴滑舌。

被科学主义掳去和是不是赞成无神论没有必然关联

@k,怎么说？

因为有哲学家既否定神也否定科学(或某种形式的科学观)