本文延续
□ [讨论] 神的信先存情况，人的信之可能性
□ [读经] 雅各书当然支持因信称义
□ [讨论] 行为是信心的健康检查，不是条件
□ [讨论] 爱神爱人导致行为称义的诱惑？
□ [讨论] 保罗救赎观的两个模型：复和观视角
□ [讨论] 保罗之“称义”：“一次”或“持续”
□ [讨论] 信vs律法：用人意守大诫命？
□ [讨论] 请鉴定这段话是否行为称义
□ [心得] 信心/汉堡：“以外”vs“本身”
□ [讨论] “失去救恩”的SOP？
□ [讨论] 基督徒达不到爱神爱人？
□ [讨论] 得救：灵/法理vs魂/生机
等讨论串的“大诫命”vs“信”的议题。
再把一些片段收集在一起：
#1QBrgHQl
“信”就是使人称义的信，也是使人成圣的信。
成圣不是靠行为，
成圣靠的信，就是起初使人称义的信。
故若最后（按神的视角）发现没有成圣的信，
那也就没有称义的信。
因为这两个信是不能拆开的。
#1QBrseIY
若耶稣不爱天父，不会有客西马尼园的挣扎；
若耶稣不爱世人，也没必要道成肉身、上十架。
“耶稣宝血”就是“爱神爱人”的体现，
这是清清楚楚的事情。
#1QBx0iKU
推 jxxxxxxxxxx:得救的功课→得救‘后’的功课，这篇就对了。[...]
推 theologe: 好撒玛利亚人行善，是得救前还是得救后？是行为还是信心12/13 13:12
→ theologe: ？是要荣耀自己还是真实的爱神爱人？12/13 13:13
人无法看内心，是无法区分与论断的。
→ theologe: 绵羊为了得救而爱神爱人？山羊为了不得救而不爱神爱人？12/13 13:13
爱神爱人无法作为得救或不得救的SOP。
→ theologe: 人只能看外表，神能看内心；爱神爱人从来就不可能是外在12/13 13:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ theologe: 的表面功夫/律法主义能够做到。12/13 13:13
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
推 theologe: spxx的表达是有点容易让人误会；重点是信心的本质内涵与12/13 13:17
→ theologe: “我们爱，因为神先爱我们”二者的同一性。12/13 13:17
推 theologe: “我信耶稣是生命的救主”vs“我领受神的爱去爱”12/13 13:20
→ theologe: 这二者若可以区分，那“耶稣是拯救”的意涵就模糊掉了。12/13 13:21
→ theologe: 故，“我持续信耶稣是救主”＝“我持续领受神的爱去爱”12/13 13:22
→ theologe: 这件事是重要的，即便spxx不是用这样的语言表达，但我认12/13 13:23
→ theologe: 为基本上是这样的意思。12/13 13:24
#1QCFqcnd
推 theologe: 应该是说，没有爱、没有果子的信心是死的/假的。12/13 18:39
→ theologe: 其实若把信心改成“信仰”，就会少掉很多误会...12/13 18:41
→ theologe: 没有爱、没有果子的信仰是死的/假的。12/13 18:42
→ theologe: 没有悔改、没有爱、没有果子，那信仰就无法成立；所以信12/13 18:43
→ theologe: 跟爱或果子，本就不是两件事，而是一件事。12/13 18:43
→ theologe: 翻成信心，就好像可以跟爱/果子区分开来一样。12/13 18:45

好撒玛利亚人行善，是得救前还是得救后？是行为还是信心？是要荣耀自己还是真实的爱神爱人？绵羊为了得救而爱神爱人？山羊为了不得救而不爱神爱人？人只能看外表，神能看内心；爱神爱人从来就不可能是外在的表面功夫/律法主义能够做到。spxx的表达是有点容易让人误会；重点是信心的本质内涵与“我们爱，因为神先爱我们”二者的同一性。“我信耶稣是生命的救主”vs“我领受神的爱去爱”这二者若可以区分，那“耶稣是拯救”的意涵就模糊掉了。故，“我持续信耶稣是救主”＝“我持续领受神的爱去爱”这件事是重要的，即便spxx不是用这样的语言表达，但我认为基本上是这样的意思。应该是说，没有爱、没有果子的信心是死的/假的。其实若把信心改成“信仰”，就会少掉很多误会...没有爱、没有果子的信仰是死的/假的。没有悔改、没有爱、没有果子，那信仰就无法成立；所以信跟爱或果子，本就不是两件事，而是一件事。翻成信心，就好像可以跟爱/果子区分开来一样。

我可以用英文骂你 mor*n 然后说那是梗? 不能嘛想也知道。但这些都不是重点，你要毁谤要骂人，老子皮很厚，我也绝对不会公开你的私信但重点是，你自己也是持续展现没有你所谓的爱那你要如何宣称你是有信的?你这篇绑死爱与信的下场是：你两头空，没信也没爱XD 现在已经剩下删推文了喔? 真假?老子在这板上从来不删文，也不检举你这样玩，居然有脸宣称自己是真诚沟通真是....好个爱神爱人我在闭上耳朵? 是谁在删我推文的阿?连风可吹都没有在删我推文了，你这个声称说要真诚沟通的居然删推文

你以前还帮别人删推文辩护呢，结果版主才改成回文也能删推文的。

爱神爱人勒? 自己行为根本自打脸对象不一样好吗，双方都有嘴砲、还互删推文当然没问题但我一直都是秉持你同是浸信会弟兄，所以都很客气你自己说要“真诚”讨论嘛，删推文还可以宣称真诚喔?anyways, 有些嘴砲我真的不是太在意，拿来当举例而已事实就是，你的行为，根本不能称上是爱既然不是爱，那根据你这篇论述，你就是没有信的你了解你自己挖的吗?坑

别人删推文，你帮他辩护，我删推文，你就指责我不真诚XD的确没有在把我当弟兄。

你挖的坑，不是只有埋板上其他基督徒，你把自己也埋了(我那篇没记错的话是讨论板规确实有不清楚的地方)跟你这篇行为完全不一样你自己解释一下，为什么宣称要“真诚”讨论需要删推文anyways, 要删推文就删吧，板规说你可以删y但请你好好想一下，你自己挖的这个坑有没有把你也埋了(我真的要跟你战的话，我就会回文了，不会傻傻推文)

你讲干话，我有需要照单全收吗？我对你的真诚被你践踏，就这样吧。你要这样对待弟兄，我起码可以选择不让伤害扩大。

你还是没有回答: 你的行为是没有爱的，在没有爱的情况下，你是如何宣称你是有信的?而若你是没有信的，你的神学论述有什么可参考性?

我的行为没有爱，要成立，是建立在你的误解为真上面。

你的论述要成立，你要论述为什么我是误解，标准为何而且会宣称说要“真诚”讨论，然后又删别人推文这种很明显无赖的行为是要如何解释成“爱”?误解又是在哪里? 你自己说你要“真诚”讨论，然后狂删我推文。这还有啥误解? 你不是很喜欢第一手资料文本?文本就在这里阿，回答一下。你说要真诚讨论但又删推文如何是爱的展现? 而且你自己说有客观标标准的喔，并非你主观说的算你还是很在意我没有帮你砍召会吼~是怎样，你跟召会的争论与我有什么关系?你要删文当然板规保障你的权益但问题是，你自己宣称要“真诚”讨论，还删我的文，我连续抗议几次后你才停止删文，这种行为如何称的上是爱? 而且这还是对同是浸信会的弟兄做出的行为这样如何是爱? 但若不是爱，那根据你的论述，也就等于你是没有信的你自己的神学把你的信仰活埋了你自己的行为打脸你的论述我很抱歉你感到伤害我只是想要你好好想一下，你的神学观点有没有否定自己的信仰。实在没办法，一定得用到真实案例，不然只有抽像讨论没有任何进展要是有更好的讨论方法，下次我会用的

你看，n多柔软，这才是人可看到的好果子

我对他还保有一丝丝信心的部份在这里。不过跟随时想见缝插针的人，我的许多考量、想法不用跟你们报告。

只有圣人能谈信仰？我笑了。

th的标准是看人在变的。你既然XXX，那我也就XXX回应你跟樱木花道有87%相似

除非用三位一体的方式“特殊处理“，否则理性上无法对立和除非用三位一体的超（不合）逻辑方式“特殊理解“，否则理性上无法对立和区别的二概念，正好说明他们是二个名号共用同一概念，否则一定可以为交集的部分产生新概念。

但问题还是...这篇把板上所有基督的信一次埋葬了