※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: : 举证是你的义务(ex：厕所需求之于同志族群)
: 我已经写了，顶多是用词不够准确
: 他人的推文已经提及"婚姻不应该侷限于性别"，
: 而这逻辑推演下去很直观的呈现在"上厕所应该/不该侷限于生理性别"的争议
喔，原来是这种演绎啊
但这两个议题早已经是现在进行式
(1) 同婚推动合法
(2) 跨性别/第三性者权益
: : 即使是卡通情节，你也有叙述的责任。
: 我已经叙述了，你没看懂
: 然后，你要求我负责，你又负责了吗？
: 你的统计呢？
你说会影响，positive effect要由你提供，怎么会是由质疑方提供？
来，你先指出台湾的厕所会如何的不够用，我们来看看你的举证是什么？
: : 我的宣称解释得很清楚，gay group不等于transgender group，
: 喔，重叠部分怎么算呢？你可没交代
是你认定有重叠部份，数据呢？
我再重复一次，这两个议题都是现在进行式，彼此的正相关性很低，
也没有连动的现象。
跨性别/第三性的友善环境是个合理的目标，这些族群所受到的歧视也是LGBT里
最严重的(你要数据，这我倒可以给)。
你要用社会成本一字就规避所有人应该努力克服的问题，
我觉得很不负责任，也不符圣经的普世原则。
所以你的论述问题我这边再帮你整理：
1. 同婚合法如何显著地影响台湾推动跨性别/第三性的友善环境？
两者间连动的“因果关系”是什么，你要直观反射或推论，
请把实际观察出的证据讲出来。
2. 台湾的厕所为什么会不够用？
不够用是你说的，为什么不够用，差多少？你说说看。
3. LGBT里同志与跨性别族群之间重叠的数据有多少？
你说说看，因为是你认定比例很高，会连带影响同志使用的厕所量。
4. 面对既有的性别歧视，可否用社会成本一字带过？这道德问题如何解决？
回答这些问题，你的论述才有意义，如果只是看完卡通的突发奇想，
麻烦你就承认这只是私毫不严谨的推测而已。