※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: ※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言：
: : 是平等权啊，
: : 难道你们不是主张基督徒因为其信仰而提出反对同婚是没有正当性？
: : 是你们觉得基督徒提出‘某些政治意见’的权利是可质疑的。
: 耶，我觉得这个不能直接说是基于平等权，
: 破坏平等权的平等权？ 听起来蛮威的。
我们这种读黑格尔的最喜欢‘还原’事物的本质了，
而你质疑‘破坏平等权的平等权’这个概念的可能性吗？
我举个例子，我家有钱结果政府课我富人税、我要再买一间政府要课我奢侈税，
这难道不正是破坏平等权的平等权吗，
而我们正常的人类社会大致上认为这样一种做法才符合公平正义的原则呢，超威的 XD
同性恋主张要结婚，基督徒主张不能结婚，理性上两者的主张都合理啊，感性上大家都支
持同性婚姻嘛，但是你下一段就要大家‘恢复理性’了啊。
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 喔，所有政治学理论是怎么解释natural rights(自然权利)的起源的呢XD
: : 哇，没有基督信仰者在历史的巨轮里做了一个推波助澜的角色，
: : 我实在不知道该怎么解释我们享受的民主及自由是如何可能的呢。
: : 结果你享受这样的成果，却认为这成果的推波助澜者没有提出政治意见的权利，
: : 什么跟什么啊，对不对？理性在哪？。
: 不是所有政治学的规范理论都支持自然权利。
: 从民主的政治规范理论来说，强调的是人们如何保障自己的生活，
: 因此这就不牵涉自然权利的论述，而是因为人们想要，所以我们就来看看可以怎么办。
哇！我们的同性恋者优卡决定抛弃他的护身符了！
我觉得你应该要庆幸，而且要出于一种感谢上帝的心情在胸前猛烈的比划神圣的十字架。
因为我们大部分人都中了一种形上学毒素，也就是说我们中了一种认为：‘所有人的关于
自由、平等、尊严的权利是不言而喻的’的毒素，尽管人们并不明白这样的一种名为自然
权利的毒素其根源是一种无法被证明的形上学，或是我们的中文书喜欢翻译成的‘天赋人
权’。我们认同我们启蒙时代的哲学家譬如狄德罗、伏尔泰、洛克、卢梭等人的呼喊，我
们中了它们的毒觉得所有人的自由及平等是不言而喻的。但出于一种不知其所以然的，我
们的优卡或许觉得‘自然权利’由于沾染了一种宗教气息而不受他的欢迎。
据我所知(或我的偏见)，不需要自然权利的支持的理论都出于右派，像我这种左撇子、裤
裆里的阴茎向左摆、连左左右右这两位可爱小女孩我都只喜欢左左不喜欢右右的公正的萨
德，实在是不明白为什么你既要大声的疾呼要求平等的权利、恳切的要求你们同性恋自由
的权利的同时，却要转头跟我说：‘不是所有政治学的规范理论都支持自然权利’。
但是我实在是不太能理解，在你认为的不需要自然权利的支持的政治理论模型里，你要用
什么来说服我们关于同性恋的权利是不可被剥夺的，用纯粹理性吗 XD
当你说‘...而是因为人们想要，所以我们就来看看可以怎么办..’，
糟糕，当人们无视那种形上学毒素的鬼遮眼而只是单纯的觉得我们就是想要同性恋不能结
婚，那我们来看看该怎么办啊。
: 民主就是这样的东西，因为我们皆同意需要避免某种状态，而建立一套规范。
: 这套规范建立一套基本权利的范围，而宗教自由就是如此。
: 不清楚你要说“基督信仰者在历史的巨轮里做了一个推波助澜的角色”要干嘛。
: 毕竟基督信仰者的贡献也不见得出自于对教义的贯彻。
: 我们该佩服的是他们的作为，而不见得是基督信仰的影响。
: : 你都说了民主的核心是什么，那为什么要装弱势的觉得你所谓的民主核心会背叛你呢？
: : 我一直都认为这是一个全人类议题，是你们要把它打成一个宗教议题。在一个成熟的民
: : 主体系下，基督徒也只是其中的一份子。你主张你的权利，基督徒主张它的权利。你拿
: : 著各种理由否认基督徒的发表政治意见的权利，说基督徒试图要用教义统治你。但统治
: : 你的是基督教教义吗？不是，是你自己对人类的各种不信任，然后你们把怨气发泄在基
: : 督徒身上。
: : 总之真正会改变你们生存权利的，是更大多数的非基督徒，你随便在巷子口问老王，说同
: : 性婚姻你赞成吗？拜土地公的老王说我它奶奶的不赞成。你说这不是民主吗？这就是民主
: : 啊，只是不是你想要的民主。
: 因为民主除了规范性的理论，也强调实践的重要及许多条件的支持，
: 该说民主不会背叛人，会背叛人的只有人而已。
: 我不否认我不信任某些基督徒，也对某些基督徒的滥用民主机制感到困惑与不解。
: 当然这些基督徒或许就不是基于促进共存这样的民主目标去运作政治。