※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 有些内容不算是主要论点就删了。
: ※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言：
: 关于民主我觉得有些东西要澄清。
: 黑人与女人要投票权是基于人的“平等权”。
: 同志要争取的也是比照异性恋的家庭与婚姻权利，这应该是一种平等权的诉求。
: 但我不知道基督徒的例子在这里是一种基于“平等权”的主张？
是平等权啊，
难道你们不是主张基督徒因为其信仰而提出反对同婚是没有正当性？
是你们觉得基督徒提出‘某些政治意见’的权利是可质疑的。
: 这里要看的是，基督徒的宗教自由与参政权是如何揉捻的谬误。
: 所谓宗教自由这样的基本权是指抵抗他人对于个人宗教信仰的干涉，
: 你可以讲可以说，可以散布，但不该做的就是借由政治去形成政策。
: 而不是借由“政治自由”去将社会改造成依据自己心目中的理想型。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
喔，所有政治学理论是怎么解释natural rights(自然权利)的起源的呢XD
哇，没有基督信仰者在历史的巨轮里做了一个推波助澜的角色，
我实在不知道该怎么解释我们享受的民主及自由是如何可能的呢。
结果你享受这样的成果，却认为这成果的推波助澜者没有提出政治意见的权利，
什么跟什么啊，对不对？理性在哪？。
: （这里不是说请议员帮忙找块地盖教堂，而是将所有宗教的利益都排除。
: 例如只能盖教堂，不能盖清真寺。）
: 这个依据柏林消极自由就可以解释了。
: 如果我们都可以主张去塑造这样的宗教理想型，
: 那请问我们如何免于他人的干涉，而行使我们的宗教自由？
: 他人如何免于我们的干涉，而保有他个人自己的信仰？
: 所以要主张或发表是没什么差，但是当这样议程成为一种政治决策，
: 那我认为就是反民主的表现。
: 怎么说呢？ 民主根本的核心就是彼此共存的界线如何拿捏，而这有赖基本权利的维系。
: 如果我们对于宗教自由的理解是积极的以教义去统治他人，那么宗教自由就会毁坏。
: 而这样的宗教自由也只有某些符合政治权威的人可以享有，这是不平等的。
你都说了民主的核心是什么，那为什么要装弱势的觉得你所谓的民主核心会背叛你呢？
我一直都认为这是一个全人类议题，是你们要把它打成一个宗教议题。在一个成熟的民
主体系下，基督徒也只是其中的一份子。你主张你的权利，基督徒主张它的权利。你拿
著各种理由否认基督徒的发表政治意见的权利，说基督徒试图要用教义统治你。但统治
你的是基督教教义吗？不是，是你自己对人类的各种不信任，然后你们把怨气发泄在基
督徒身上。
总之真正会改变你们生存权利的，是更大多数的非基督徒，你随便在巷子口问老王，说同
性婚姻你赞成吗？拜土地公的老王说我它奶奶的不赞成。你说这不是民主吗？这就是民主
啊，只是不是你想要的民主。
: : 也不要谈什么多数暴力，因为那太无脑。基督徒占全人口的几趴而已啊，而这几趴里又有
: : 不少基督徒也是跟我萨德一样不反对同志婚姻的。所以浪费精神跟时间对基督教做不理性
: : 的攻击根本是毫无意义的行为，太不理性了。
: : 你们应该要争取无神论的支持、争取民间信仰者的支持甚至争取撒旦教徒的支持，你们应
: : 该要做如下口号：‘我们挣脱的只是锁链，却因此得到全世界，全世界同性恋跟佛教徒，
: : 联合起来！’，如果只是浪费时间在那里喊：‘双重标准的基督徒没资格提案’实在是太
: : 没有理性也太没有智慧了。
: 与异教连结，神喜悦嘛？会不会其实只是僭神称义呢？
: 而多数少数，跟强势弱势也没没有关系。
: 掌握政治资源的也不见得是多数，少数也不见得在于政治上是处于弱势。
: 不是看占几趴就可以简单分类的。
: : 从头到尾就是一个民主机制的问题，假设死好反同性婚姻法案过了，你们可以罗尔斯正义
: : 论一下提出公民不服从啊，说我同性恋公民不服从啊，说我佛教徒公民不服从啊，去占领
: : 立法院啊。我认为基督徒会尊重这样民主的机制，但为什么同性恋不愿意接受？谁比较不
: : 民主不理性人客倌来评评理啊。
: 如果本来就是反民主的提案，基督徒尊重民主机制那可能只是种幻想。