※ 引述《teamax (骑兵的骑英)》之铭言：
: 萨皇说要有例子
: 于是我就给了例子
: http://www.pct.org.tw/rnd/105_8_3_4.htm
: 内容自己看我就不节录了
: 有人以神的喜爱与否去赞成或反对一件事
: 但神所厌恶的事，好像只被人选择性遵守
: 而选择性遵守的人，再去跟别人说神不爱怎样然后自己有遵守哪几个
: 如果这样我说得不够清楚
: 那再酸点，直白一点
: 拿别人权益当做筹码彰显自身虔诚与否，恶心
: 以宗教理由反对一个法案与否是个人自由
: 但不代表将自身宗教理念套用在非教友的头上是一种正确的事
: 当以道德标准去检视同志相关法案同时
: 以法律保障与否当做较低的标准去说明反对的正当性
: 这种不平等的检视，真的不要拿出来见笑
我真的不喜欢人家觉得我萨德好辩，因为我明明就喜欢人家觉得我谦逊、温和。
好啦我们讲真的，
像你会提出：‘基督教就是选择性的守律法，柿子挑软的吃’。
但是我真的觉得很奇怪，同志婚姻明明就是一道事关一个全人类的议题，为什么一定要看
作是基督教从中作梗呢？但是你既然就挑明的挑战基督教，那我们就从基督教的角度讲。
我很担心你是被一些三流的人物或文章影响，去认同例如：‘基督徒自己双重标准，等你
们自己守了全律法再来提案吧，否则你们就是虚伪’或‘你割包皮没？穿混纱？’这种无
脑论述。我们姑且不论圣经里那些‘因信称义’、‘在律法之上不在律法之下’到底是在
说什么，因为你是教外人士，这些东西你不懂也不会想懂。
但是我真的觉得很奇怪，在早一点的时代，黑人没有投票权、女人没有投票权。黑人要投
票权，白人说：‘等你变白了再来讲！’；女人要投票权，男人说：‘等你长阴茎了再来
讲！’。现在基督徒作为民主国家的一份子，遵守民主的规则、依照民主的程序提案，结
果理性的人士出来说：‘等你基督徒守了全律法再来谈’。
你们看理性人士在讲什么鬼东西啊？在民主机制下到底谁不民主、到底谁不理性啊？对不
对？基督徒按民主规则走，你们说基督教不要用宗教剥夺同性恋者的自由，奇怪了，基督
徒作为民主体制下的一份子要被剥夺其权利了？
也不要谈什么多数暴力，因为那太无脑。基督徒占全人口的几趴而已啊，而这几趴里又有
不少基督徒也是跟我萨德一样不反对同志婚姻的。所以浪费精神跟时间对基督教做不理性
的攻击根本是毫无意义的行为，太不理性了。
你们应该要争取无神论的支持、争取民间信仰者的支持甚至争取撒旦教徒的支持，你们应
该要做如下口号：‘我们挣脱的只是锁链，却因此得到全世界，全世界同性恋跟佛教徒，
联合起来！’，如果只是浪费时间在那里喊：‘双重标准的基督徒没资格提案’实在是太
没有理性也太没有智慧了。
从头到尾就是一个民主机制的问题，假设死好反同性婚姻法案过了，你们可以罗尔斯正义
论一下提出公民不服从啊，说我同性恋公民不服从啊，说我佛教徒公民不服从啊，去占领
立法院啊。我认为基督徒会尊重这样民主的机制，但为什么同性恋不愿意接受？谁比较不
民主不理性人客倌来评评理啊。
: 什么佛教不吃肉是否套用全国的烂梗我就不想说了
: 没事不要拿"不是只有基督徒"来护航其实不只教徒反对
: 先不论30万灌水多少，不论除去教徒后剩下30万的几分之几
: 立法的原则本来就不是单以支持人数多寡去决定法案对错
: 在人权方面更要讨论的是人权所包含的内容
: 立法委员更应该在权利保障的知识方面更优于人民
: 而非以群众的支持与否去绑架法案
: 要以人的支持多寡来决定法案通过与否
: 那选立法委员干嘛