有些内容不算是主要论点就删了。
※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言：
: 但是我真的觉得很奇怪，在早一点的时代，黑人没有投票权、女人没有投票权。黑人要投
: 票权，白人说：‘等你变白了再来讲！’；女人要投票权，男人说：‘等你长阴茎了再来
: 讲！’。现在基督徒作为民主国家的一份子，遵守民主的规则、依照民主的程序提案，结
: 果理性的人士出来说：‘等你基督徒守了全律法再来谈’。
: 你们看理性人士在讲什么鬼东西啊？在民主机制下到底谁不民主、到底谁不理性啊？对不
: 对？基督徒按民主规则走，你们说基督教不要用宗教剥夺同性恋者的自由，奇怪了，基督
: 徒作为民主体制下的一份子要被剥夺其权利了？
关于民主我觉得有些东西要澄清。
黑人与女人要投票权是基于人的“平等权”。
同志要争取的也是比照异性恋的家庭与婚姻权利，这应该是一种平等权的诉求。
但我不知道基督徒的例子在这里是一种基于“平等权”的主张？
这里要看的是，基督徒的宗教自由与参政权是如何揉捻的谬误。
所谓宗教自由这样的基本权是指抵抗他人对于个人宗教信仰的干涉，
你可以讲可以说，可以散布，但是不该借由政治去形成政策，
借由“政治自由”去将社会改造成依据自己心目中的理想型。
这里不是说议员帮忙找块地盖教堂之类的请托，而是将其他宗教的利益都排除。
例如只能盖教堂，不能盖清真寺。
当一种幸福家庭的样貌被教会的言论垄断，并垄断这样的政治诠释，
我不由得会想到这是一种宗教自由的崩解。
当基督教会不断著形塑一种家庭的样貌，却没有看见那其实并不存在教义与圣经。
而只是将社会变迁的事实合理与正当化的一种过程，对于其所在位置的保守，
而拒绝其他未来改变的可能性。
从游牧、农业社会到工业社会到现在的社会发展形式，
基督教会接受了过渡到僵硬的单偶制的典范转移过程，到底怎么自圆其说的？
我想这应该不是不证自明的吧？
这个依据柏林消极自由就可以解释了，如果我们主张去塑造这样的宗教理想型，
那请问我们如何免于他人的干涉，而行使我们的宗教自由？
他人如何免于我们的干涉，而保有他个人自己的信仰？
到最后不就是要看拳头大？但这跟社会契约要避免的自然状态背道而驰。
所以要主张或发表是没什么差，但是当这样议程成为一种政治决策，
那我认为就是反民主的表现。
怎么说呢？ 民主根本的核心就是彼此共存的界线如何拿捏，而这有赖基本权利的维系。
如果我们对于宗教自由的理解是积极的以教义去统治他人，那么宗教自由就会毁坏。
而这样的宗教自由也只有某些符合政治权威的人可以享有，这是不平等的。
: 也不要谈什么多数暴力，因为那太无脑。基督徒占全人口的几趴而已啊，而这几趴里又有
: 不少基督徒也是跟我萨德一样不反对同志婚姻的。所以浪费精神跟时间对基督教做不理性
: 的攻击根本是毫无意义的行为，太不理性了。
: 你们应该要争取无神论的支持、争取民间信仰者的支持甚至争取撒旦教徒的支持，你们应
: 该要做如下口号：‘我们挣脱的只是锁链，却因此得到全世界，全世界同性恋跟佛教徒，
: 联合起来！’，如果只是浪费时间在那里喊：‘双重标准的基督徒没资格提案’实在是太
: 没有理性也太没有智慧了。
与异教连结，神喜悦嘛？会不会其实只是僭神称义呢？
而多数少数，跟强势弱势也没没有关系。
掌握政治资源的也不见得是多数，少数也不见得在于政治上是处于弱势。
不是看占几趴就可以简单分类的。
: 从头到尾就是一个民主机制的问题，假设死好反同性婚姻法案过了，你们可以罗尔斯正义
: 论一下提出公民不服从啊，说我同性恋公民不服从啊，说我佛教徒公民不服从啊，去占领
: 立法院啊。我认为基督徒会尊重这样民主的机制，但为什么同性恋不愿意接受？谁比较不
: 民主不理性人客倌来评评理啊。
如果本来就是反民主的提案，基督徒尊重民主机制那可能只是种幻想。