※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言：
: 第一个问题：
: 第一段说明：板友表示“未必犯戒”。
: 为何第二段只提出未犯戒的例子，请正面回应。
: 要学术探讨，请拿出学术的精神。
: 如果不想回应，直接说没关系。
: 我会大声说：感恩溼傅，赞叹溼傅。
: : 疑处：
: : 如果性命是故意被杀断、意图致死，何以会没有杀心？这在因果上如何讲得通？
: : 而且南泉斩猫，并非是在非故意、无知、非意图致死或精神失常的状况之下。
: : https://i.imgur.com/hPKyJ2y.png
: 一篇文章，头尾矛盾，有点可悲。
: 第二个问题：
: 你是否认定有犯戒，如何认定?
: 板友提出不少看法了，你也该正面回应了。
: 如果还是不想回应，直接说没关系。
: 我会大声说：感恩溼傅，赞叹溼傅。
一样二个问题：
→ hawls: 我的看法是，假如南泉禅师当时斩猫时，符合了本文内提供的10/06 00:46
→ hawls: 截图，当中的［犯相］及排除了［无犯］，则构成杀生。10/06 00:46
第一个问题：
有犯戒.没有犯戒或是未必犯戒?
请你正面回应。
你这答案，依我的理解也是“未必犯戒”。
那跟众板友有何不同。
所以第二个问题：
你讨论的重点何在?
你和众板友都是“未必犯戒”，还要讨论什么?
→ hawls: 对了，这种程度的文，我不一定每次都会回应就是了。10/06 00:46
不回应也没差。
反正回应不出来，我导出的结论就是：感恩溼傅，赞叹溼傅。
就跟你把“未必犯戒”的公案，导出的结论是：法脉有问题。
虽然是二个不同的例子，推理出来的结果一样有趣!