看到这里我觉得这位板友可能没有学过辩论，
辩论是有来有往，互相提问。
可惜的是别人对你的提问丝毫不回应，
懂行的人一看就觉得好笑。
※ 引述《hawls (世间法是无常、苦和无我)》之铭言：
: 看到不少板友表示大乘佛教的南泉普愿禅师刻意斩杀生命（猫）未必犯戒。
^^^^^^^^
“未必犯戒”：不一定，可能有，可能没有。
: 所持理由大概有二：
: 1、基于慈悲的护念，所以未犯戒。
^^^^^^
: 疑处：
: 南泉禅师是自己提出杀猫条件，最后也是南泉禅师自己亲手杀断猫的性命。但究竟，南泉
: 师自提杀生，自做杀生，到底护念了谁？到底是护念了什么呢？
: 而且，南泉斩猫跟大乘佛教的《佛说大方广善巧方便经》的杀恶商故事，情节差异极大。
: 2、基于未有杀心，所以未犯戒。
^^^^^^
第一个问题：
第一段说明：板友表示“未必犯戒”。
为何第二段只提出未犯戒的例子，请正面回应。
要学术探讨，请拿出学术的精神。
如果不想回应，直接说没关系。
我会大声说：感恩溼傅，赞叹溼傅。
: 疑处：
: 如果性命是故意被杀断、意图致死，何以会没有杀心？这在因果上如何讲得通？
: 而且南泉斩猫，并非是在非故意、无知、非意图致死或精神失常的状况之下。
: https://i.imgur.com/hPKyJ2y.png
第一段：“未必犯戒”。
第二段：提出二个“未犯戒”的例子。
第三段：问为何“未犯戒”。
一篇文章，头尾矛盾，有点可悲。
第二个问题：
你是否认定有犯戒，如何认定?
板友提出不少看法了，你也该正面回应了。
如果还是不想回应，直接说没关系。
我会大声说：感恩溼傅，赞叹溼傅。