hiuri
事实不会因为您一直散播谣言就改变喔
反而会有反效果令人好奇散播谣言的团体还是佛教徒吗???
宗教团体法内政部已经说明好几次
散播谣言团体也很清楚，hiuri也很清楚
KMT时期一读通过，DPP为了广纳民意退回，从新草案开始跑
明知道状况下一直散播谣言...???
而且宗教团体法草案已经跑了20多年，怎会不清楚???
20多年下来散播谣言的团体都已经壮大，没时间清楚???
宗教团体法草案历经佛教诸山长老出面确认过
法鼓山，佛光山等等都有参与
宗教团体法此次也有专家例如参予的中华佛寺协会林蓉芝
也开了数场的说明会
参与法师佛教团体多不可数
几乎场场都坐满法师
另外
对于这些谣言，只会造成佛教内撕裂，
hiuri如果您要持续散播已知谣言，是相当不妥的事情
※ 引述《hiuri (K)》之铭言：
: 信仰自由系宪法第13条人民之基本权利，其内涵分为内心信仰之自由
: (个人宇宙观、思想等)及宗教自主权(宗教组织权)，且我国继受母法
: 国家德国视宗教信仰为宪法保留之事项，旨在保护传统教会之自主性
: 与政治的分离。
: 迩来内政部如火如荼地举办说明会，说明新草案《宗教团体法》，旨
: 在保护宗教自由得以发展及避免政治之介入，我国也推出宗教团体法
: 草案，冀望能让寺庙取得宗教法人之地位以保护宗教自由，然而真的
: 如此吗?以下就宗教团体法于制定上之缺失，兹分析如下:
: 程序上：
: 正当行政程序意旨政府机关所为行为应公正之程序进行，方符合法治
: 国原则下合法之国家权力行使，达到保障人民权利之高鹄。本项逐一
: 探讨《宗教团体法》草案拟定之程序合法性。
: 宗教团体法由内政部及其所属“宗教咨询委员会”共同开会制定，然
: 其中程序存在许多瑕疵；兹摘述如下:
: 壹、组织面
: 一、缺乏专家参与：宗教自由为宪法第内政部于制定宗教团体法草案(
: 以下简称草案)之间，所属宗教委员会之委员及相关内部单位之参与
: 人员多半不具备宗教相关法学之人士，此举将不能依其宗教团体之现
: 情合宜立法，而为高密度之规范，将过度干涉人民信仰之自由;嗣后
: 亦未相关宪法法学之专家违宪审查，导致许多条文有违宪之疑虑。
: 二、代表性不足：依行政程序法第2条之规定:“行政行为应遵循公开
: 、公正、民主之方式贵部遴选之宗教委员会委员仅以少数宗教团体代
: 表，委任其内部单位之委员，并召开会议制定影响多数宗教团体之利
: 益或徒增义务、限制，实则违反行政程序法民主之原则。
: 三、资讯不公开：政府资讯公开法第六条:“人民权益攸关之施政、措
: 施及其他资讯以主动公开为原则，并以适时方法为之。”，同法第18
: 条第一项第三款之规定:“政府机关意思决定前，内部单位之拟稿及
: 准备作业应限制公开或不予提供，但对公益有必要，得公开之。”宗
: 教自由为宪法所保障之基本权利，亦为稳定社会之安定之力量，系争
: 相关宗教人士及全体人民信仰之利益，应公开制定草案之准备程序及
: 宗教委员会名册，方符合正当行政程序之要求。惟内政部于准备制定
: 宗教团体法之制定相关资料及委员名册不公开，实与正当程序中资讯
: 公开之原则相悖，为不公正之程序行为。
: 贰、制定理由面
: 一、行政行为明确性：按行政程序法第5条：“行政行为应明确。”其
: 原则包含可理解(一般人民可理解法律之内容)、可预见（受规范者遇
: 见何种行为应遵守及限制及行为可罚性等）、可审查之内容(法官可
: 以系属具体之案件，加以附带审查法之合法性)。内政部于制定该草
: 案，仅以含糊不明确之理由“回应社会各界要求、社会观感等”为制
: 定之依据，虽一般人民可理解其理由，惟规范之范围及依据不明确，
: 违逆行政行为明确性之原则(释636参照)
: 二、授权明确性：行政程序法:“行政行为应受法律及一般法律原则之
: 拘束。”授权明确性为一般法律原则，旨在要求行政机关所为之行政
: 行为须有法律授权，法律为民意之基础，行政机关于制定相关法规应
: 尊重法律并由其授权，内政部以“回应社会各界要求”、“社会观感
: ”之抽象理由制定草案，限制人民宪法上基本权利，已逾越授权明确
: 性之内涵。
: 结语：
: 程序正义于现今为宪法法治国原则下所重视之原则，特别在近
: 来几次社会运动下更加为人民所看重。正所谓“程序不法，实体不究
: ”，政府之行为所进行之程序有所缺失及不法，实体连带受到影响，
: 成为违法之实体作用；经由《宗教团体法》草案之制定及宗教界强烈
: 之反弹，当今政府当省思宗教立法之必要性及程序合法性。