你提出了你个观点。随喜。
U网友有其他观点，跟你同时并陈。
大部分你的观点一言难尽，但少部份我补充一下跟你论证上比较明显必须厘清之处。
※ 引述《ilvepce (求真求圆融求和平)》之铭言：
: : 三、理想的菩萨：“…我们发现开始从小数的信仰，在长久的保持下去被证明害处，大过前
: : 两个邪见——那就是说，佛教徒的理想不再是求证阿罗汉果位——早期佛教的中心点
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
两位比丘这方面没有解错。北传希望“（凡是若自认是北传的）佛教徒，发的愿并不是
求证阿罗汉果位”。
至于南传，南传当然有菩萨道，南传并没有说证阿罗汉是唯一真理。
南传是对北传认为佛教徒应行菩萨道（导致在言谈之间自然依逻辑贬低了解脱道，因而
使佛教徒的理想不再是求证阿罗汉果位”）的推论，非常顺畅合理。
: : ，但是在北传最重要的教义是自满于萨愿，那就是行大乘道了。其实这三个见解是贯通的，
: : 互相支持，最后发展到直接冲突于瞿昙本身的教义：阿罗汉果、自修自证、解脱生死…从提
: : 倡菩萨愿与轻视阿罗汉，整个清净心意和降服自己的系统不再被注重，甚至不实修。”
: 上座部佛教的人生观就是这样子.
: 但证阿罗汉是唯一真理吗? 站在非佛教来看或许较能看到盲点.
~~~~~~~~
所以这边，你在扎稻草人。
: : 在几个派系持的异端邪说继续增长。西元前二世纪，卢俱多婆拖部著作摩诃瓦氏突：‘在卢
: : 俱多婆拖部的手册名，摩诃瓦突中，实在地，阿罗汉果位偶然地被承认为理想，或是最高理
: : 想，但这本书的负荷重要点是从不同看法，发展的程度不是倾向阿罗汉果位而是菩萨果位。
: : ’慢慢的，一定会从佛陀所教的阿罗汉理想倾于于菩萨理想，当这种书的增加宣导菩萨理想
: : 。西元零世纪，有了梵文，新的佛教梵文本开始出现。再提莱斯‧大卫博士说：“在妙法莲
: : 华经中…我们可以见到，里边的说法已经远远超越了摩诃瓦氏突。妙法莲花经，特别明显的
: : 谴责阿罗汉道。而且教导行菩萨道是每一位元虔诚佛教徒的目的，全部颠覆的原理，他们却
: : 说是佛陀本身说的…过了一个时期，在后期被改了的佛教教徒，对于当时的印度教的神明都
: : 很认识，想配合两宗的教法，所以把印度教的神明转为菩萨，都把他们说为佛陀的随从。在
: 所以普贤与文殊是哪位神明的转化? 这很明显是某位学者是自己的猜测,印顺导师第一个
~~~~~~~~
: 就不同意.
印顺导师有跟两比丘类似的观点，而跟你说的不同。所以两比丘所言，甚至连印顺导师
的立场也能支持两比丘。
你可以不认同印顺导师下述亲笔论点，但是下述论点是印顺导师的亲笔立场，毋庸置疑：
印顺法师，〈契理契机的人间佛教〉，《华雨集》第4册，页41-42
梵化，应改为天化，也就是低级天的鬼神化。西元前五Ο年，到西元二ΟΟ年，“佛法”
发展而进入“初期大乘”时代。由于“佛弟子对佛的永恒怀念”，理想化的、信仰的成份
加深，与印度神教，自然的多了一分共同性。
一、文殊是舍利弗与梵天的合化，普贤是目犍连与帝释的合化，成为如来（新）的二大胁
侍。
二、神教的咒术等，也出现于大乘经中，主要是为了护法。但为了护持佛法，诵咒来护持
，这与“佛法”中自动的来护法不同，而有了祈求的意义。神教的他力护持，在佛法中
发展起来。
三、“念佛”（“念菩萨”）、“念法”法门，或是往生他方净土，或是能得现生利益
－－消灾、治病、延寿等。求得现生利益，与低级的神教、巫术相近。
“大乘佛法”普及了，而信行却更低级了！
印顺导师弘扬大乘佛法，但正如Uguar网友有注意到的：印顺导师极为重视阿含的义理。
我先前则申论：若能遵守阿含经里佛陀的教诲，例如不自以为是认为阿罗汉果在“佛陀教
育”里程度比较低、“菩萨‘果’”在“佛陀教育”里比较高，这样的大乘佛法才是正法
，而有些僧人在这方面宣讲时，因此其实自始就知见错误，贬低阿罗汉还不自知。
samma-sam-bodhi（三藐三菩提，正-等-觉，佛的境界）、sam-bodhi（等-觉，辟支佛的
境界），bodhi（觉，阿罗汉的境界）。全部有巴利文依据，可以因此区分为三乘。有这三
种圣者，南传认为：圣者不包含菩萨。
阿耨多罗则是形容词，意谓至高无上。在阐述三乘区别时，无须特别作为煞有其事的
区分标准。
为了公平起见，也附上梵文原文：anuttara-samyak-sambodhi。阿耨多罗的音更接近。
因为玄奘法师及历代僧人翻译来源是梵文文本。
不必加阿耨多罗这个形容词，也无碍于佛正等正觉的至高无上。阿耨多罗只是描述这个事
实而已。不描述，难道事实就反而不存在吗？所以“无上”不必作为“区分不同果位”的
标准。
南传将三乘称为一、佛（菩萨）乘（因为狭义的菩萨，是发愿成佛并获得授记的有情凡夫
）、二、辟支佛乘；三声闻乘。正是合于上述三者的对应依据（甚至合于“梵文”依据）
。“佛”才是果位，“菩萨”不是果位，是求佛果位的前因。把菩萨当果位，北传在此因
而与南传菩萨道产生歧异。但南传菩萨道至少更兼顾了实修与“有所本”的义理。
某些不唸（巴利文或梵文）书的华人北传僧人们“无所本，自行靠中文拆解然后瞎解”，
认为有三种果位：
“‘无上’（阿耨多罗）正等正觉”的佛、“正等正觉”的菩萨、“正觉”的罗汉－－
那么“等觉（依照sambodhi，也可被翻译为自觉）”的辟支佛该放哪？跟罗汉放一起好了
？－－但罗汉明明不是“自觉”啊？不管了？上述僧人们自己讲爽就好，当没这回事...。
言归正传。不是如某些北传网友泛泛摘取阿含经中提到三乘等等片段，就只拿这些阿含中
的片段名词说嘴而自认自己已读过阿含、已尊重阿含，实则这些网友完全不尊重阿含的“
义理体系”。
所以某些网友才不尊重阿含经里，师子将军招待佛陀到府上用餐，佛陀并非乞食的情况。
依照阿含所示，不乞食依然可以有三净肉的适用空间，因此佛陀到别人家应供照样吃三净
肉等等的微言大义。将佛法戒律自行扩张解释，导致“现代社会已经不可能吃到三净肉”
这种错误知见的产生，北传中更偏激的人士并因此对南传僧俗如法食三净肉来说三道四。
以上只是我个人看法，北传网友的那一套北传主流观点，我们在华人社会早就听闻，甚至
曾先入为主熟悉过。南传法义还是后来才逐渐接触的，但何以我方“最后选择”了南传法
义，那当然基于各种因缘际会，无须赘言。
印顺导师上述观点是白纸黑字，不重视阿含的话，华人社会某些表面盛行的“大乘佛法”
（版本），信行低级；这没说错。
所以也无须双方一直鸡同鸭讲。我只是提供文本，公示“印顺导师以上那么主张过”而已
。虽然印顺导师毕生弘扬大乘佛法，那也是“多种”大乘佛法“版本”之一。
北传大乘佛法不只一种版本。有信行高深的版本、有信行更低（但搞不好很盛行）的版本
。了解大乘佛法的不同版本，才能明了印顺导师一面说（某种）大乘佛法信行更低，但是
印顺导师仍然要弘扬（与阿含义理强烈连结配合的信行高深版本的“另一种”）大乘佛法
版本。
南传菩萨道同样是另一种大乘佛法版本，一种并未承认法华经与净土诸经的大乘佛法版本
。
il网友对法华经回小向大的可能的论述，我看过了。随喜il网友的观点；只是南传也
并不认同此种北传论述罢了。就各说各话吧。
南传大乘佛法，以阿含基础后接佛种性经、本生经、所行藏经...等大乘经典为体系，以及
其他某些义理上或许能强烈连结阿含的“藏外经典”（但要个别检视）。
金刚经这部北传收录但南传未收录的经典的般若“义理”（不是“文句”，因为金刚经作
者把须菩提阿罗汉写说哭得淅哩哗啦，太夸张了），或许可以与阿含的义理有着强烈连结
？这留待网友们分享高见。
至于例如法华经回小向大云云的义理，能否强烈连结阿含，印顺导师的观点其实很有趣。
厚观法师说，印顺导师“真正”的立场，跟“为了鼓励民众学习菩萨道”才写文章肯认法
华经的立场间，并不同。请诸位留意厚观法师这种隐晦的证言。因此印顺导师也类似两比
丘一样的对法华经质疑的“真正立场”了。
当然，北传网友也可以因此不认同厚观法师的观点，这就是另一回事了。

印顺导师有太多地方都是自己的推测。细心颇析大乘义理，如<瑜珈师地论>、<摄大乘论>..等里面从凡夫位到妙觉果位的修行次第，有完整性的归纳，这些是小乘里面看不到的，更不是缅怀世尊这么空幻，缅怀圣人只需要歌功颂德，是没必要造这些大论来探讨成佛之道的。大乘教理本来就有不共小乘之处。更何况遍观佛陀在世，不正是四无量心、六度波罗蜜的展现。太虚大师当年就对印顺法师这种作法，提出非常严厉的议论更说这种分类将大乘揉成支离破碎。现代有多少人受到这类思想影响，而退心大乘。印顺法师尊崇的龙树菩萨，这位大乘祖师见此不知作何感想~至于阿罗汉与菩萨，论所断与所证的证量相比，阿罗汉是相当大乘七地菩萨的果位，但为什么菩萨会比阿罗汉高，因为菩萨道上去是通往妙觉(佛果)，所以这条路还有，但是阿罗汉对于小乘行者而言，已经是最高果位了。就如同弥勒菩萨跟阿难尊者，您会认为谁的证量高 ?大家当然认为弥勒菩萨果位较高。所谓的高低是在法(道路)的究竟上来谈，不是在"人"上比较，选择阿罗汉，不代表未来就不能行菩萨道。只是佛陀的本怀是令一切众生皆能成佛，所以当然鼓励人往菩萨成佛之道去修学。若无佛陀出世，何来声闻法可修 ?另外也别认为巴利文就真的接近原始佛法，中国大乘经典，也是当初玄奘大师从印度亲自由梵文译来，若论时代与考证，一千年前的玄奘大师，恐怕更接近原始佛教的真实面貌。更何况玄奘大师在十年印度留学中，参访诸多上座部高僧大德亲自学习，这比后人依据片断史料的推论更具参考价值。以上从02/10 23:05，碍于发言不妥，已烦请原PO删除推文。感谢C大。

长见识

文殊那段C大没说错,我当时以为印顺导师的看法是:这两位不是神的转化而是两位"尊者"的转化.看来是我看漏了谢谢提醒.不过,这些都是学术上的猜测.A大讲的好~