婚姻板首po可是我好像没婚姻点可以贡献...
我只是忍不住想回关于统计的部份，
至于汽座概念这部份就不讨论了，
我先说我没特别找任何数据来看，
只是这篇还不少统计谬误的，
我认为要拿数据出来正反佐证可以，
但是用错误的数据举证不太恰当。
※ 引述《skytowerlll (东尼)》之铭言：
: ※ 引述《wen1015 (ChaCha的姐姐)》之铭言：
: : 原PO辛苦了 这样简单清楚的坚持 却要面对这样恼人的干扰
: : 这些人真的是别人的孩子死不完
: : 面对长辈 第一句大家都会说: 不用汽座很危险
: : 老番颠: 我们以前都没有用 还不是很安全
: : 妈咪们: (传新闻) 这些人有人出门前觉得不安全吗
: : 老番颠: 那是他们运气不好
: : 妈咪们: 你运气有很好吗 乐透有中吗 (乱教)
: 安全座椅就是一个保险的概念.
: 可以想像成安全帽, 其实骑车不戴安全帽也不会怎样, 不车祸都不会怎么样.
: 但为了安全, 所以政府强制规定戴安全帽, 不然会被开罚.
: 安全座椅也是, 小客车如无使用安全座椅 会被罚1500~3000.
: 但是这个部分尴尬的是, 搭出租车时免罚.
: 也就是安全座椅并不是 "必要" , 而只是需要.
: 在某些情况下得以免安全座椅.
: 另外从安全帽的角度来说, 美国约有一半的州是不需要戴安全帽的.
: 然而对于儿童安全座椅的法规却严谨许多, 却也不是每州都相同限制.
: 讲回危险, 到底有多危险?
做个区隔
: 105年 1月统计 台湾0~4岁 婴幼儿人口为1,054,464人
: 105年全年0~6岁因车祸死亡人数为24人, 比例为 1/43936. 约等于0.0023%.
: 105年全年 交通事故导致儿童死伤(死及伤)人数为89人, 约等于0.0084%.
: 有些文章内容可能会说有安全座椅, 没安全座椅 死亡率差好几倍.
: 看起来很恐怖,影响很大.
: 但所谓的危险是指万分之一不到的可能性.
这结论跟佐证过于断章取义还有薄弱，
我先撇开到底该不该放汽座这个议题，
单就统计数据讨论，
如果想用量化数据讨论某个议题，
为何我说断章取义
1.以单拿一年的数据比较，
说危险是万分之一不到的可能性，
如果只想看死亡比率的话，
要比较至少也拿个长期数据来看
2.以总人口数比较，
前面提到保险跟安全帽是那个当下发生的事，
汽座要看的当然也是车祸当下发生的事，
比较基准用婴幼儿总人口来看完全不精确，
要找的应该是所有车祸当中有婴幼儿人口的车祸当作母数才对
3.承上，就算要用婴幼儿总人口来计算好了，
最基本的是我们不知道实际上搭乘汽车的婴幼儿人口甚至是人次有多少，
有可能105年有99%婴幼儿人口搭汽车，
也有可能有60%的婴幼儿有搭汽车，
或是只有30%的婴幼儿有搭汽车，
以上我自己也不知道实际状况为何，
举例只是要说三种不同比例的搭乘人口当母数，
算出来的比例就差很多，
单拿总人口数来当比例根本不精确
4.单拿比例不到万分之一的数字佐证，
应该要比较的是开始推行汽座前跟后，
婴幼儿人口遭遇车祸的逐年死伤比率
5.这边提供的数据，
看不出来车祸发生当下影响死伤的其他环境因素，
遇到车祸有汽座死亡
跟
遇到车祸无汽座受伤
听起来好像很违背汽座安全性高的推论，
但是这样的描述没有把其他变量考虑进去，
譬如汽座可能使用不当，
或是大货车直接撞上汽座的位置等等等
: (补充)