※ 引述《prostar ()》之铭言：
: 那就来点其他角度吧
: 车祸的发生率本来就不是那么高 即便是成人全年的死亡率也是0.00XX%
: 酒驾的死亡率要算一下比婴儿更低
: 闯红灯的死亡率也更低
: 不想诡辩这种没有逻辑的数字游戏 (统计老师会哭泣)
这数字很有逻辑阿.
只是你接不接受,和从什么角度解释而以.
我那篇从来也没说推崇不用汽座,
而是强调当从危险(出事机率)的角度来和老人家沟通时,
为什么会讲不清.
所以建议从其他角度切入.
说回数字,
实在是找不到婴幼儿乘车总车次的数据, 所以无法推算车祸发生率.
但事实上车祸发生率的机率会比我算的 因车祸而死伤的比例还要低.
否则死亡人数就不会只是26人.
另外有不少人说应该拿汽座前后的数字比较.
这里顺便补充, 安全座椅厂商广告文宣中号称汽座可以减少死亡率70%.
假设使用汽座的比率是100% , 减少了70%之后 死亡人数才会只有26人.
那么, 在无汽座的情况下, 死亡人数是87人.
这就是有些讲法说没用汽座危险性多了3~4倍.
是3~4倍没错.
以0~6六岁婴幼儿交通事故死亡率来看,
26/1,054,464 和 87/1,054,464 是差了3~4倍
: 无可否认安全座椅对安全是有加分的
: 但是能作决定的是父母不是小孩
: 再这个前提下不让小孩处在安全的环境就是侵害小孩的人权
这个部分我是觉得只对一半.
什么叫做安全, 什么叫做危险?
在家里没事都有可能被邻居试枪打到 (新闻有报),
那在家里要不要穿防弹背心?
不给小孩穿防弹背心是不是侵害小孩的人权?
这个案例可能你会觉得很可笑, 因为这种机率实在太低没必要.
但穿了防弹背心是不是更安全? 当然是
安全座椅对安全绝对有加分,
就跟防弹背心会使你更安全一样.
但显然争议不是在于安全座椅对安全有没有加分,
而是当把争议点放在危险/安全的时候,
到底有多危险? 到底有没有必要?
当老人家说 那是他们运气不好才会车祸时,
他们的思考逻辑是 : 车祸发生率低于万分之一.
首先"要先有车祸"的发生, 再来才会有 因为有无汽座而造成的伤害不同.
然而, 有些人就像你所注重的.
"当发生车祸后", 汽座能减少的危害.
不管车祸发生的可能是多少, 汽座能在车祸发生时减少伤害.
以上两点都对, 但着眼点是不一样的.
而我觉得这时各持己见, 却不去了解对方的思维时, 沟通很没效率.
: 老实说今天是作对的事的人被长辈亲友嫌
: 对被侵害人权的小孩感到不舍的人被批评
: 才会这么不爽
之所以我发这篇文,
是因为原原PO 及 我所引用的那一篇,
都针对于 "危险性" 这一点来和老人家吵,
或是指出老人家心态的 : 不会那么倒楣, 以前没汽座还不是很安全.
针对于危险这个部分做一个讨论,
说明为什么从这个角度到最后会没有结论, 两边都不爽.
简单的说, 就是因为对这实际上只有万分之一不到的出事机率,
有没有必要一定要用汽座的认知不同.
花个几千元, 可以在万分之一的机率中再买个保险, 我也会使用阿.
但要我去说服不愿意接受的老人家的时候, 我就不会在危险这一点上去卢.
这才是我要表达的.
: 只能说这些反安全汽座的人 惦惦没有人会当你哑巴拉
我是觉得有些人真的太敏感了,
好像只要不是捧安全座椅,就是在讲使用安全座椅的不是一样.
: 照你么那薄弱到不行的运气逻辑
: 那你连酒驾 各种违规都不能嘴
我回文有说建议从法规切入喔! 因为不使用被抓到就是1500~3000的罚缓.
但是从机率的角度来看, 我再举个例子.
重症流感死亡率2成, 看起来很恐怖. (就跟厂商说用汽座可以降低七成死亡率一样)
实际上引发重症感染而死亡的人数约140人, 当然这是在有些人有打疫苗的情况.
打疫苗当然可以提高防护率, 但是流感死亡人数在总人口也是万分之一不到.
从危险性来说, 从运气来说, 从机率来说,
你要说服一个认为没打没差的人, 这个切入点就是很没力阿...
但这个切入点没力, 也不是嘴其他打疫苗的人.
这本来就是每个人对风险或安全的注重标准不同.
但是法规不一样, 他不会管你对风险的考量如何,没使用就会被罚.
: 如果你说你没嘴阿 你赞成人人自危
: 那跳出来嘴重视小孩安全的人又是哪个逻辑?
但前篇根本就没有反对他人使用安全座椅,
讲的是和老一辈的沟通时可能的盲点和建议其他沟通方式阿.