※ 引述《wen1015 (ChaCha的姐姐)》之铭言：
: 原PO辛苦了 这样简单清楚的坚持 却要面对这样恼人的干扰
: 这些人真的是别人的孩子死不完
: 面对长辈 第一句大家都会说: 不用汽座很危险
: 老番颠: 我们以前都没有用 还不是很安全
: 妈咪们: (传新闻) 这些人有人出门前觉得不安全吗
: 老番颠: 那是他们运气不好
: 妈咪们: 你运气有很好吗 乐透有中吗 (乱教)
安全座椅就是一个保险的概念.
可以想像成安全帽, 其实骑车不戴安全帽也不会怎样, 不车祸都不会怎么样.
但为了安全, 所以政府强制规定戴安全帽, 不然会被开罚.
安全座椅也是, 小客车如无使用安全座椅 会被罚1500~3000.
但是这个部分尴尬的是, 搭出租车时免罚.
也就是安全座椅并不是 "必要" , 而只是需要.
在某些情况下得以免安全座椅.
另外从安全帽的角度来说, 美国约有一半的州是不需要戴安全帽的.
然而对于儿童安全座椅的法规却严谨许多, 却也不是每州都相同限制.
讲回危险, 到底有多危险?
105年 1月统计 台湾0~4岁 婴幼儿人口为1,054,464人
105年全年0~6岁因车祸死亡人数为24人, 比例为 1/43936. 约等于0.0023%.
105年全年 交通事故导致儿童死伤(死及伤)人数为89人, 约等于0.0084%.
有些文章内容可能会说有安全座椅, 没安全座椅 死亡率差好几倍.
看起来很恐怖,影响很大.
但所谓的危险是指万分之一不到的可能性.
(补充)

理性分析

推

推理性但那是因为现在安全座椅普及了 所以大家都有用的状态下 导致因为交通事故死亡的孩子数目降低了.....

那要计算一下发生车祸时车上有0-4岁小孩的人数

我去上汽车驾训班课程，上课时，教练说，千万不要以为大人抱着小孩很安全，小孩一出事就会飞出去。是老人家观念没更新而且他是专业教练，课堂上 讲了很多车祸案例给我们。笔试通过率超高的。

这机率算法其实不对 要用条件机率来算

这两年内去上的。

机率超级乱算又不是1M的婴儿每个人家里都有车 而且这又是去年至少有法律规定之后了耶 死伤低不是很正常吗 直接去看这24位不幸的婴儿车上有没有安全座椅就好 保证高到吓死人

算法错误。你应该拿法规未规定安全座椅前的死伤来计算吧

噗，你这个算法我也是笑笑

推推。转念很重要。还有就是。不能接受就听听就好

我带双宝没有捷运也不能骑机车，出门最安全还是叫出租车，如果还要找两台安全座椅，妈妈先晕了

这让我想到几十年前推广安全带.以前开车不绑安全带也不会怎样,刚开始立法规定前座要绑安全带时也是一堆铁齿人,我还记得有个宣导广告是把鸡蛋画上人脸,出车祸后没绑安全带的蛋飞出去打破,有绑的还笑咪咪在车内现在已经没人会硬凹绑安全带是大惊小怪不实际,我想安全座椅可能也要等个十几二十年才会变成常识吧

我在美国很常看见 小孩自己拎着小椅垫上车~椅垫还有各种花色和卡通人物 像小配件一样随自己拎上拎下车

楼上说的叫增高垫(booster),通常至少要四岁以上才能暂用

推 ~ 但有人会说你草菅人命或推广错误观念~~

推

这样算对吗…不过就是观念的问题啦 是否守法 以及 机率很小是不是就愿意让自己小孩冒险有些人就很努力保护小孩 有些人觉得小孩放著就会平安长大能不能安全是运气问题 遇到怎样的父母也是运气问题

因为如果就安全考量的话,那公共汽车,游览车车出事的机率也没有很低,但现兄是,似乎没人在呼~~

遇到崇尚"自然"的父母 小孩最好就够强运囉…

其实不太父母会"故意"让孩子们冒险啦~~就如本篇讲的,切入点的不同~

哈哈 是吗

真的要安全,那应该也要推广立法坐游览车要安全座椅之类的

少数特例就不要打脸我啦~~ QQ, 我讲的是正常父母~怎么跳到趴睡顾头型了......

因为如果要说"故意" 我觉得明知道有风险还做也是故意 现在汽座就属于这种事情吧 趴睡也是这种例子 不过可能有些人的认知是虐儿才算故意

我就不讲何谓"正确"何谓"错误" 这篇旨意“提升小孩死亡率以换取自身的方便” 要信奉要推的就去吧原PO乱算的不到万分之一的死亡率 还是方便最重要 是吗

其实觉得不用汽座没关系的人…中心思想就是这样没错…

我觉得不适合拿国外的安全帽来跟台湾比较，台湾地狭人稠汽机车密度高很多，安全帽虽然麻烦但有其必要性。

真的

以前不需要汽座也没事，是因为那时没有汽座的概念所以就算发生也不会跟汽座连结在一起，所以不是完全没事而是没去注意这些问题。

废文无误 买保险可以免于受伤吗?

用另一种角度看事情，不代表我们就是不注重安全，不使用汽座的人。我全程用好用满。在本板要尊重很难~

拿这种乱算的机率来支持不用汽座的方便性帮观念错误的人找借口，谁出门之前能预知待会要出车祸？反正是你家的小孩，随便啦！

汽座本来就是单就车祸甚至是急煞当下孩童的安全性来设计，105年死伤人数共89人有24人死亡这样看比例还低吗？

指出不用汽座是错误的 就是不尊重吗？ 还是这对我来说就像闯红灯被责备 然后回复人家要尊重一样奇妙多一个"还是"自己要闯红灯就闯 但是上公共论坛说 闯红灯比较方便 不是本来就该被指责吗其实就是国人对汽座的概念还未普及 代换成其他违规 就很明显不合理了

QQ这种统计结果推不下去...虽然我相信是很低。

为什么不戴安全帽跟闯红灯给人的改进会差很多@@？

安全帽跟汽座的目的不也是为了在意外发生时发挥保护作用？婴幼儿发生车祸造成的死伤共89人死亡人数占了24人，我这样理解有误吗？

推 有抓数据就是好过推文的感觉派我相信就算在车祸的先验机率很低这前提下

不出车祸就没事，但意外谁说的准？有人认为出事机率低而不需要汽座，但汽座的目的不是防范出事而是要降低出事时的危险性，所以用车祸机率去考虑汽座不合理吧

算出来的意外发生率一定很低

你的统计老师在哭泣了吧

我个人是老婆跟我的车都摆汽座，因为我知道一来没多少钱二来对孩子的事我不抱侥幸，万分之一我都不但事实上至今汽座是否能有效降低车祸伤亡率，都还是没有完全数据支持（美国）

以我来说车祸机率不是考虑要不要汽座的原因，降低意外造成的伤害才是考虑重点。因为意外是无法预防

s大，全篇可没有叫人不要用汽座，你是在说这篇是在叫人不要用汽座吗？

是叫我吗？ 这篇写得很好啊 至于他赞不赞成汽座我不脑补我喜欢他用数据说话罢了我个人是有买汽座 说真的别人用不用 我跟本不在乎

别人用不用本来就不用管

明明就是法规 不懂有什么好辩论 守法有这么难吗

对父母就是0跟1，有没有发生而已

啊，sp大，我不是讲你，…是su大~出现太多s了~~

你的立场居然可以让你写出这种文章 不可思议今天若是女方或娘家坚持不要汽座 东尼大可能会掰出另一篇数据了吧

这篇原po只是用了另一个角度解释那些觉得不需要的人的可能心理。让觉得汽座重要的我们可以用另一个理由说服那些觉得汽座不重要的人。是有什么好吵的。推原po

不要乱算乱解释好吗

不要讲机率啦！没坐汽座没系安全带在发生撞击时很危险是事实

不要把美国拿来救援, 别的不说, 纽约市坐出租车/出租车也是不需要car seat的http://www.nyc.gov/html/tlc/html/faq/faq_pass.shtml

不是应该要跟推广安全座椅前的机率比吗 你这逻辑怪怪的

这就跟飞机比汽车安全，但是搭飞机还是会买保险一样

对，机率很低，大家也可以不要买乐透啊

到底在算什么

我觉得你说的对,这就是个"万一"的概念.会想用汽座,就是希望在万一的情况下,提高生存的机率.我觉得汽座最大的用处在于固定小孩,不会让他在汽车里钻来钻去,影响驾驶的专注力.

统计老师在哭泣 乱算一通换成全年车祸死亡人口除上总人口有机会更低喔

鸡同鸭讲，有些人就是假定已经发生车祸在讨论的但是车祸这件事范围也很大，程度也是各自假定

先不讨论你想讲的概念，你是不是没学过统计

你的统计完全错

要算的好像应该是：在"发生车祸"的前提下，"使用汽座伤亡童数"和"没使用的伤亡童数"来比；不用讨论"有没有用汽座"和"发生车祸"的关系；毕竟无论开车多小心熟练，都不能保证别人不会撞过来啊！

至少原Po提出了可以讨论的点

理性分析推