楼主:
spihc (hmm...)
2017-12-13 20:42:43: 看起来很恐怖,影响很大.
: 但所谓的危险是指万分之一不到的可能性.
: 俗话说不怕一万, 只怕"万一".
: 即使是万分之一不到, 想要买个保险也是合情合理.
: 但是对于老一辈所说, 那是运气不好, 也不见得就错.
: 政府也开后门阿, 为了方便出租车免罚.
: 搭出租车就比较不危险吗?
: 所以我觉得安全座椅的问题,
: 从危险性来谈, 很难谈的妥.
: 因为老人家认知那是运气不好其实也没错, 事实就不到万分之一阿...
: 还是试着从其他的角度切入吧.
如果版主觉得这篇没婚姻点 麻烦告知我砍文
避免有版友默认立场 先声明我两台车都装汽座 但我质疑汽座安全性
(我比较相信车身钢性才是安全性的关键，我开的是德国B牌休旅)
有空可以看看下面这个Ted talk 讲者是一个我个人最爱的经济作家Stephen Levitt
https://www.ted.com/talks/steven_levitt_on_child_carseats?language=zh-tw#t-1122669
这个十分钟的视频对我来说 远比感觉/道德/法规版来得有说服力
如果有版友能提供更客观的数据 我也非常有兴趣 感恩
作者:
Army234R (机步234旅)
2017-12-13 20:45:00你可以买劳斯莱斯，更安全
楼主:
spihc (hmm...)
2017-12-13 20:48:00其实如果买得起 可以考虑 可惜还是要考虑现实
作者:
opm (活着堆好积木)
2017-12-13 21:03:00印象里有看过黑道老大开双B被对头找货柜车夹撞成饼的故事
推楼上 既然你也知道要考虑现实 那发这篇文章的用意是什么？ 有钱谁不想买好车啊
作者:
TINBING (TINBING)
2017-12-13 23:26:00推~~
作者:
xzp436 (ç¾…å—¡å—¡)
2017-12-14 00:20:00不太懂你发的用意到底要干嘛
作者:
piyomac (无)
2017-12-14 00:47:00你的解读和TED经济学家有很大不同......人家是说安全带和安全椅的安全性差不多你是质疑汽座安全性，还相信车身刚性才是安全性关键这牛头不对马嘴...
作者:
aqwe (乱世小书僮)
2017-12-14 02:41:00推楼上 不要乱扯
作者:
uwmtsa (补刀)
2017-12-14 05:42:00同样开双B，有汽座远比没汽座安全，不是常识吗?
作者:
ror (回血375)
2017-12-14 08:20:00楼上..影片就是说 "有"汽座不比"安全带"安全那汽座是否真的是必要呢? (也解释法规之所以会过的原因)
婴幼儿不就是因为体型还太小无法使用安全带，汽座才因此应运而生不是吗......
推K大正解 婴幼儿的体型太小无法使用安全带才有汽座的产生
作者: salvat (salvat) 2017-12-14 09:18:00
发文的用意在?
作者:
kidd232 (KIDD)
2017-12-14 09:51:00婴儿能正确用安全带给我看
也开双B,但宝宝连坐都还不会坐，或太小安全带根本无法绑，不用汽座用什么？你有钱买好车，不等于每个人都有钱抱着10公斤的宝宝被后方40公里的车速撞上，飞出重力变成300kg,你先说你可以举起300kg的东西再跟我说大人抱宝宝绑安全带很安全，所以不用汽座。就算抱着时有绑到宝宝，撞击时大人的体重重力加速近千公斤是要挤死宝宝吗？汽座只是变向的让宝宝体积变大，包覆更好，然后变成“可以绑上安全带”好吗不然请问宝宝怎么绑安全带
作者:
ncube (kerokerokerokerokeroker)
2017-12-14 12:20:00大人的安全带小孩是不适用的 甚至会有勒脖子的危险 卖闹
铝罐车被后面追撞后面是直接缩馈变沙丁鱼在考虑气座有没有比较安全前，先拒绝买铝罐车(?
作者:
overdone (overdone)
2017-12-14 13:21:00嗯 我在婴儿时期被我妈抱手上坐后面结果出车祸结果整个人飞到前面驾驶座脚下 脸差一点砸烂 给你参考