※ 引述《jamo (hi)》之铭言：
: 社会住宅最大的缺点.....柯文哲盖的!
: 真的!
: 这就是他最大的缺点!
: 以最有名的明伦社宅为例
: 1房型(14/16/20坪) 264 户
: 租金为 1.29万/1.47万/1.84万
: 二房型(27坪) 71 户
: 租金为 2.48 万
: 三房型(44坪) 45 户
: 4.05 万
: 答案就是给有为青年存第一桶金用的!
: 套房一万多的租金你租不起,老实说也不适合住北市!
: 这种社宅就是给有为青年可以安心打拼第一桶金
我认识的有为青年是住台北松山的雅房一个月6800。（年薪
80万左右）
这种说法我听了不下N 次，但我认为在逻辑上完全说不通，
社宅虽然是最近几年开始盖出来，但这个议题提出的时间点
却是在更早之前，那时居住正义的重点主要放在台北市，因
为其他都市你愿意接受屋龄20up的话，买房并不困难，会受
高房价所苦的人，其实是在台北工作的下列三种人：
1.设籍在台北，但却是一直租屋，想买房的人。
2.想在台北定居的北漂工作者。
3.住在台北（不论是否设籍），但想离开原生家庭独立成家
的人。
这些人有迫切的买房需求，但台北的高房价却让一般受薪阶
级无法触及（那怕是屋龄20up的旧房），才会产生居住正义
的声音。
所以，发现了吗？这些人的问题在于“根本买不起房”，而
不是存个六年就能买得起，如果所谓的“有为青年”是指租
社宅六年就能存够头期的话，那以社宅的租金，事实上这些
有为青年也能暂时屈就，用同样的租金租旧房，六年后也能
买房，换言之，社宅没有解决他们买房的问题（因为不用社
宅解决，他们本来就买得起），社宅帮助他们的，是让他们
可以在这六年存钱的时间过得更爽，不用屈居于旧房。
那么你的意思是，盖社宅的主要目的，是让原本就能够买房
的有为青年，在存头期的六年间过得更爽，这样吗？
再者，如果从租金来判断这个人有没有为的话，那青年呢？
照你的逻辑，社宅应该要排除没有前景的中老年以及一开始
就该认命的特殊身分族群不是吗？反正这种人要嘛存了10几
年都存不到头期，不然就是天生没有这个命，这些人就是你
所谓不适合住北市的人，不如把这些机会让有为青年在存头
期的时候过得更爽，对吧？
纵使从社宅的规划及申请条件来看，也顶多就是青年创新回
馈感觉跟有为青年有关，其他都没有什么关系，光是特殊身
分跟原本在台北设籍的就占了几乎90% （其实我不太懂为何
一边要求家庭成员在台北没房一边又要求在台北设籍，还是
我理解错误？），只剩下10% 给北漂工作者，这种情况有可
能促使租金下降吗？
现在不是说柯P 盖社宅不好，现在是在讨论盖社宅的目的应
该是什么，以及结果有没有达成政策的初衷，这应该是可以
检讨，而且也很值得检讨的，因为就如同ceca大所说，这不
单是台北会有的问题，其实全台盖起来都有这种问题。