※ 引述《fatisuya (伊达枫)》之铭言：
: https://0rz.tw/S9BUM
: 彼得‧布朗 (Peter R.L. Brown)是研究罗马史的学生无法忽视的名字，他所开创的
: “晚期古代”(Late Antiquity) 概念早已为学界接受，而且是显学，在其之后有许
: 多学者都接受了这个观点。例如，第二版的《剑桥古代史》就采用了此说。
: 布朗的这个观点是针对过去学界对欧洲文明史分期的粗暴断代而生，他撰写了本书：
: 《古代晚期世界》，抛开了过去着重政治、经济层面，把焦点放在社会、文化与宗教
: ，详述古典文明并非“终结”在三世纪与基督教兴起，而是“转型”。简言之，那些
: 基督教父们对待古典文明的态度，绝非刻板印象中那种“所有异教都是糟糠，一律舍
: 弃与禁绝”，恰相反，这些教父们其实本身大多也都受了古典教育，对荷马、奥德赛
: 等希腊史诗与柏拉图、亚里士多德等哲学家并不陌生。他们更多的是，将之吸收、包
: 容进基督教的神学之中，或者是当作一种文学。在西欧，文明的中断与倒退更多是因
: 为政治上的动荡造成的损害；在东欧，君士坦丁堡保存的大量文献是日后文艺复兴的
: 火种。这种视角在今日也早已被普遍接受，即便是大多数的科普读物，也都会向读者
: 转述。
真正的问题是，欧洲文明说到底就不是一个整体，不可以这样分类
最粗糙也要分成“新教伦理的北欧”和“异教融合的南欧”
这两大体系泾渭分明的划分，最后形成了新旧教几百年的斗争史
《晚期古代》所描述的世界，其实边界只限定在“异教融合的南欧”
而西北欧则完全不是那么一回事
我们以英格兰来举例，罗马帝国崩溃时
伦敦(伦蒂尼恩)的罗马居民太少，他们是直接“全死光了”
连居民都肉体物理消灭了，当然更不可能有什么文化思想传承关系了
《晚期古代》所解构的“传统描述”，其实就是“西北欧中心史观”
这个传统描述里，所谓“所有异教都是糟糠，一律舍弃与禁绝”是真实存在的
只是这个现象有边界
他就只发生在西北欧
在传统描述里，异教融合的南欧被当成一个不存在的世界
这种传统描述，类似周代的人，把违法乱纪的事，都直接讲成“淫”
而不会描述任何细节，以免描述细节本身就会造成错误示范与模仿效应
《晚期古代》解构“西北欧中心史观”之后，又把“异教融合的南欧”反转
认为异教融合是一个全欧洲的普遍现象，这就是又一次的反推颠倒
文艺复兴与宗教改革是有直接的因果关系的
正是南欧（主要是有钱过头的腐败意大利）对异教进行了过度的融合
因此引发了虔诚的西北欧的反动，才发生了宗教改革
既然西北欧是如此抗拒异教融合，到了发生了宗教改革的程度
你说异教融合是欧洲文明的普遍现象，这种观察实在很好笑
所有早生一百年的路人学者，都不会犯这种小学生等级的错误
在混融主义的世界里，后代不肖子孙完全无法掌握脉络，都成了所谓史后之人
真是跨越时空的普遍现象