在18世纪美国成立之前，世界上少有民主制国家，一般多是世袭君主制或贵族/寡头共和制占，除此之外还有介于两者之间的选举君主制，以及如实权被寡头贵族团体架空的君主国、政权被独裁者控制的共合国等变体。
比较世袭君主制、选举君主制（如神罗）、贵族共和制（如18世纪之前大多数的共和国）、实权被在少数人组成之团体的君主国（如光荣革命后的英国）、实权由独裁掌握的共和国（如凯萨内战后的罗马）等五种18世纪前常见的政体，各有何优劣？
其中世袭君主制似乎在“国家”出现以来便处于主流地位，其次才是贵族/寡头共和，这纯粹是巧合还是制度本身的特质导至的呢？

要写政治学比较报告要自己查啊https://reurl.cc/lep0plhttps://reurl.cc/D3xvxN 这两篇文参考参考至于要比较优劣 还得看是站在国家领导的角度 或单一小民角度去看体制优劣 但可以说从部落社会发展起来的世袭君主制比较简单直觉易懂 就像开公司一样 公司规模小 老板往往世袭公司规模大了 有领导问题 才要有董事会选举 甚至外聘CEO只是国民 可不像小员工碰到血汗公司跟惯老板还可辞职生在血汗国家碰上黑心老板 国家怎么发展壮大 日子一样苦

提醒一下标题，两件事互相比较，应该用“较”字，而非“更”。

不结合国家历史和地理情况来谈制度优劣，连暴论都算不上

好的标准是什么你要自己想 是人民开心吗 还是国家富强呢

同意楼上

什么叫做民主国家的价值观? 还是太模糊各国之所以要发展成世袭君主制就是为了确保权力移转波立联邦的贵族选举制度一般的见解就是失败的军事决策跟行政效率太低还有选举引进外国势力造成垮台

其实我现在觉的没有最好的制度 只有更适合这个时代

你还是在回避地区历史和地理对于制度形成的影响，你不考虑这件事，我们可以找到无数个直接击倒你论点的反例

我觉得原po去找马基维里的"论李维罗马史"来看比较快了这本书可以回答很多对政治制度的简单疑问因为罗马就是王政>共和政>帝制的演变 改变各有原因就算是进入帝政时期 人民 贵族与君主之间的关系也很复杂国家越大 利益纠纷越多 矛盾也就越多 总要沟通跟处理人民要怎么与君主 贵族 上下交相贼 也就要发展出很多手段

每个制度都有他们的优点 中国其实也不错 只要我不是韭菜

人民的智识要提升到一个程度才能产生公民citizen公民让普选得到优秀公仆,民主才能真正实现.欧美国家的民主制度也是在公民意识产生之后完熟.否则也只是停在庄园主的共和国里.

先定义“好”是什么？ 又是哪方观点的“好”？ 如果是贵族观点 那当然是贵族寡头制好 君主观点则反之如果以平民观点 我会选贵族制

每个时代的好坏标准不一样.古代贵族好, 但现代民意代表也可以很好.如果在21世纪,我认为宁可要民意代表也不要贵族.民意代表有的很糟糕,贵族也很糟糕.这是没办法的事.我也希望台湾中国新加坡等这些不完美的政体能走上真正民主.但我不期待那时候没有对立与战争.国与国,不可能没有利益冲突.民主与国际和平没有绝对关系.

民意代表的糟，正是反应国民组成，这样议会做出的决定才真的是全民意志，比如有黑道民代的国会做出扫黑的法案，代表连你黑道代表都同意扫黑了，你黑道被抓完全符合程序古代议会国家加税时，民众先看税务官手上的法案，自己家议员有没签名，你家议员都签名了就乖乖纳税吧

民意代表的组成可以透过操控选举制度去调整的 不要小看极权政府啊 看看现在香港 先用背景审查就可以除掉一堆政府不想要的被选举人 再透过控制司法调查 黑道胁迫等手段 就能调整选举或者像罗马共和政崩溃的过程中发生内战 一派议员把另一派议员用物理手段根除 那就很难说民意代表有反应国民组成个人还是推荐大家去看"论李维罗马史"https://www.books.com.tw/products/0010832455马基维里虽然写了君主论但骨子里是古典共和主义者对罗马史以及国民与君主的关系分析很有趣的

何者更好这件事容易被主观影响吧...不同阶层的人对不同制度应该都有自己的主观看法，你是要看谁的看法呢