※ 引述《onewalker (但愿人长久)》之铭言：
一、1."偏"、"僻"一类的词表示地域上的用语的话，已有主副之分的味道在
换成吴地(因支谦在武昌)"偏"染大法，感觉不适合放在一度为孙权治所的武昌上
2.在建业被视为异类的佛教，恐怕连"初染"、"未全"的程度，都远不及
而支谦在武昌译经行之有年，顺序上合乎"初"
二、安世高并未活到太康末年，那不就跟我主张他认为若安世高活到太康末年
则安世高视太康初年离世的康僧会，为传禅经者，产生矛盾一样意思
三、1.安世高几度完成前世今生的宿命对，同理他说康僧会传禅经，也是注定发生
心态上不至于为显示其神异
2.《安般守意经》的序写到"陈慧注义，余助斟酌，非师所传，不敢自由也"
已知康僧会师从陈慧，假使康僧会以陈慧传授给他的，自由改动陈慧的注
这形同在否定陈慧，故窃以为该师应为安世高
且康僧会另外多方请教前贤陈慧等人
四、广州客闭门修行？《高僧传》写他"精勤佛法具说事缘。远近闻知莫不悲恸"
希望不是广州客把事缘说给自己听，然后远近闻知的都有顺风耳
五、支谦在武昌宣扬佛教、陈慧即便真的在会稽，也没在建业宣扬佛教
除非找到有在孙权的那个时代，于建业宣扬佛教的记载
且建业人疑为矫异的是"未及其道"，睹形都睹了，很明确矫异，自然甭疑啦
所以重点不在有没有看过出家人，而是康僧会"设像行道"，于是"事应检察"
就算已台面下搞比较不引人注目的佛事，可以想见僧祐觉得还不太够
以致仍旧称江左"未有佛教"
六、你都讲了道宣重新编辑整理内容，那赤乌四年前面的孙权
为何不能是道宣自己加上去的？除非你找到韦昭原始版本的《吴书》年号前
有加帝号，否则冠不冠"孙权"，完全不影响后面内容
又，陈寿精简文字并非什么新闻，别的不说，支谦与韦曜诸人共尽匡益
吴志即未载；倘若《三国志吴书孙皓传》是陈寿写的
则《三国志吴书陆凯传》亦无不是陈寿写的理由
却惊见陆凯用客观的角度说"近者汉之衰末，三家鼎立"！
七、外国人的身世本来就难以考据，众说纷纭很正常，不晓得你那一段想理解什么
八、南梁时到唐朝时书籍亡佚，并不能支持赤乌十年的版本，就肯定无误
其实我一直期待你提出支谦比康僧会早来建业的明确证据
九、试着加入假设：
已知康僧会传写的是孙权已制(另假设包括荆州或武昌在内的)江左
而(支谦在武昌译经的)佛教未行..有没有发现哪边怪怪的？