泛基督教系统(东正教与罗马天主教会系统)曾经与穆斯林教系统
之间多次征战。泛基督教这边发起多次十字军东征，而穆斯林教
方面也曾发起圣战。看起来似乎很单纯就泛基督教与穆斯林教徒
间的宗教征战。
然而罗马天主教与东正教会之间毕竟是互斥对方为异端的，甚
至东罗马帝国最后的君士坦丁堡周边被土耳其人攻打时，教皇还
趁火打劫要求君士坦丁皇帝强迫东正教系统并入罗马天主教系统
接受教皇领导。反而穆斯林土耳其苏丹承诺不干涉东正教徒而予
他们宗教自由。
那么，究竟那段期间，泛基督教系统和穆斯林系统，哪方面对
于宗教信仰比较宽容?

应该是伊斯兰 最著名的例子不就是十字军与萨拉丁在攻下耶路撒冷后的作为而且依据古兰经中“对于宗教，绝无强迫”这节以及圣训中数条保护非穆斯林的训示 事实上伊斯兰政权对待非穆斯林相当宽容 虽然要交吉兹亚及受限于齐米的身份 相对的也免除穆斯林的天课及其他禁忌 也不需参与圣战也不受伊斯兰法管辖 而是拥有自己的法庭 伊斯兰教法官除非当事人皆同意 否则不得干涉史实上像亚述教会 犹太教 祆教等弱势信仰都存活至今换成是天主教掌权根本不可能

不阻止穆斯林朝圣 也不要太糟蹋他们的圣地 说真的耶路撒冷给骑士团或十字军管辖也不会怎样

哪不会怎样 十字军一进耶路撒冷就搞无差别大屠杀 对比萨拉丁与哈里发欧玛尔的宽容政策差多了 而且就算定居下来的十字军接受了中东的习惯 许多好战的新人仍然到处制造冲突

我觉得屠城一事在教科书论及十字军国家时被过度放大了，就好像谈曹魏的统治政策时只在乎曹操当初屠了几个城一样屠城固然低劣，但在当时是一种战争手段，把它当成统治政策去比较是有些不对题我前面贴出来的史料是看不出来十字军国家有对穆斯林进行压迫政策

伊斯兰教只收吉兹亚？那印度的突厥佬怎么对当地的

问这两个系统的比较…两颗烂苹果选一颗听过吗

非“信教者”(印度教、佛教、耆那教)搞屠杀灭庙？我觉得十字军王国应该是因地制宜吧？比例终究还是差距大到只能对穆斯林妥协同理，那些突厥佬还是得向印度教王公妥协

当遇到外敌，天主教和东正教就会一致对外

突厥老对非“信经者”才对

问题是曹魏有农奴制拿人妻做慰安妇制，不只屠城而已

印度教不是很有经者，只有亚伯拉罕诸教才信徒只缴人头税不用服兵役多一个“很”字。有的中东宗教因此伪装成亚伯拉罕宗教，但教义毫无关连，存活至今

非信经者(eg.印度教、佛教等)这样明确些

不一定是亚伯拉罕诸教才有齐米的地位 早期的祆教后来也被接受 其圣婚等习俗也不受限制

萨拉丁宽待基督徒这件事 连基督徒都同意

一神论就是有经者 不管你的神叫耶和华还是阿拉但多神论者就不能容纳

蒙兀儿故意把印度教徒"解读"成有经者之前的印度穆斯林王朝就没这种政治智慧了

怎样解读，如果硬性规定有经的前提是一神的话?纯就字面有经者，就是有传教的经典，印度教、佛教都有但是要算神的数目，印度教有梵天和湿婆一堆，而佛教...记得是零，因为佛是觉者，开悟的人。觉者有异能(神通)但不是神

印度教相信所有神都是一个神的分身湿婆派觉得都是湿婆分身 比湿奴派觉得都是比湿奴分身→ 蒙兀儿：看，他们是有经人现实面就是蒙兀儿不争取印度教徒的支持根本无法统治