这个话题我有兴趣。
历史与政治的关联度是个大题目，直接聊好像很困难。所以想分几个小标题慢慢聊：
1.政治是什么？
在讨论之前，我觉得可以先嘴砲一下什么叫政治。
依照孙大砲的定义，“管理众人的事，便是政治。”何地无人？何处不需管理？依照这个
定义，政治几乎无所不在，中午吃午餐要不要揪同事←大概就已经是政治事件了。
真不愧是孙大砲，地图砲一发，政治无所不在。如果依照这个定义，历史怎么可能跟政治
没有关联呢？
但这是我们所预期的答案吗？会不会觉得怪怪的呢？如果这么极端，大家都读政治系就好
，为什么要分历史系、法律系？在这个时候，可能需要先反思一下学术是什么？
2.学术的层次
大抵来讲，学术研究，不外是遇到问题时，探究问题背后的原理，进而解决(现在或未来
的)问题。其实学术活动本身是个动态的过程，可以用“理论”与“应用(实际)”当作座
标来理解：
(实际)发现问题→探究原因(理论)→解决问题(实际应用)
如果只看实际，没有办法进到理论的层次，大概只能提出“这是什么？可以吃吗？”这种
程度的问题。相对的，如果只有理论，跟现实世界没有关系，其实就只是妄想。
3.政治与学术的关系
如果有了上面的认识，学术与政治的关系就可以用不同层次来理解。一般学术活动的层次
愈靠近众人，就愈可能涉及所谓“众人的事”，从而就愈可能与政治产生紧密的联结；反
之，当学术活动的层次迈向抽象的理论，当它脱离了众人，就很可能跟政治脱离。
例如，物理学研究原子运行，这时候看起来似乎跟政治没什么关系。但当这项研究开始涉
入如何使原子核分裂或核融合在特定区域发生，难道还不够政治吗？台湾似乎曾经尝试从
事这类研究，结果设备还被美国人拿走，难道还不够政治吗？
4.历史的层次与政治
我认为历史也与其他学术类似。(说到底，又有哪个学科不类似呢？每个学科都跟哲学可
以挂钩啊！)如果历史是研究过去所发生的事情的学问，不就是在探讨过去曾发生哪些事
件(实际)、这些事件的关联是什么(理论)、还有未来可能会怎么进展(从理论推论未来的
实际)。所谓鉴往知来，不就是这么一回事吗？而所谓史料，就是过去事件的残存痕迹，
所谓史观，大概就是理论啊。
只是历史又比其他学科麻烦一点，它的许多理论(史观)本身就涉及了众人的事(涉及人们
活动交互影响的理论)，在建构宏观的史观的时候(例如：这本书的内容范畴要包涵些什么
)，其实本质就已经很接近政治的范畴；反而是史料的搜集，因为当事人大都已经亡故，
反而可能跟现实的政治没有强烈关系。(当然这只是泛论，其实在挑选与鉴别史料的过程
中，就已经需要史观的慧眼了。只是这类史观大多都属于考据学范畴，胡适之的最爱，跟
现实政治关系不大。)
5.历史与政治应该保持什么关系呢？
历史与政治大概很难完全没有关系，但是依照对岸文革的经验，“政治挂帅”似乎肯定不
是大家想要的。我个人认为理想的模式应该可以参考司马光的资治通鉴：
顾名思义，“资治通鉴”这本书编成的目的就是为了政治。但是它本身却做了很多有趣的
工作：
a.司马光做了“考异”，因此提升了整套书的可靠性。
b.司马光的评论以“臣光曰”独立呈现，让人能从另一个高度，可能可以站在巨人司马光
的肩膀上，看的更远。
即使对司马光的政治立场不同，读司马光的著作，依旧可以赞赏他是个伟大的历史学家。
我觉得这是一个比较正面、而且实际的例子。历史研究不可能脱离政治，(如果脱离政治
考量，谁给司马光补助？如果没有政治抱负，又有谁肯花19年的光阴埋首编书？)但是重
视实际考据、评论有据，它的贡献很可能远远超越自己的政治意见，成为史书的典范、未
来研究的基石。
但如果只有政治的意图，就不能算是学术研究，也就不用提历史研究了。极致的展现，可
以参考文革时期的精采丰硕的成果，充分呈现了“政治挂帅”下，大家写出来的东西可以
多么有趣、又多么令人唏嘘。
6.历史课纲的选择
Err... 因为看起来这涉及群体意识的形成，我觉得这可能近于纯粹的政治事件了，它的
对错还是交给选票来论断比较实际。我个人认为光用讨论的不容易得出结论。加上小弟较
为不敏锐，对于民意的流向不太会预测，就不多谈了。
小结
一不小心写好多，好像涉及很多问题，其实我不是历史研究者，也不是哲学家，不知道前
面写的有没有严重的逻辑矛盾？若有，只好请大家海涵了。
我个人的看法：历史研究不可能脱离政治，但是如果只有政治意图，就不能算是学术研究
。学术研究探讨的是各种事物背后的道理。当历史论述脱离了史料与逻辑，剩下的就只是
叫嚣而已。