我知道这个标题很容易开趴踢，
但我想谈的不是当代史，
主要是今天在友站跟网友论战，得到一些想法，
也有一些怎么讲？该说是史观的问题，
想请教各位。
他认为政治就是政治；历史就是历史。
我认为历史本身就有政治性，
可以是谋取自身政治资本的黄金。
我就提元明革命的民族革命问题，
脉络取材就是《明初开国诸臣诗文集》及其续篇，
跟一些别人解读史料后写成的论文，
总之一些习以为常的常识，可能是被塑造出来的。
所以一些史料脉络要小心分析，
从不同的角度解读，也许会有不同看法。
而该员认为历史就是已经论定的东西，真理只有一个，所谓的史观差异不存在，端看一百年后的人会从众多史观中挑选一个最正确的，并流传至后世。把历史跟政治扯上关系，只是我的自以为是。
我只觉得他的逻辑很跳痛= =
但他说如果以我的说法，
政治跟历史息息相关，
那干嘛分政治系？历史系？
其他一些互相谩骂就不多题了，
大底是这样，也不是想来讨拍，
只是想跟大家讨论历史跟政治的关联性，
搞不好我的观念是错的也说不定@@

历史跟政治有关的是塑造认同，抢夺话语权的部份不过这是历史教育的问题，而不是历史的问题比如《像史家一样阅读》，里面就有好几个例子在讲政治认同从美国内战、林肯、哥伦布记念日到公共汽车抵制、古巴飞弹危机可以看到历史本身及宣传者想让大众知道的“故事”是有差距的，而这差距就是“塑造认同”进行的加工这有兴趣可以看《叙事经济学》，故事传播可以套用流行病学也就是在新冠肺炎后很流行的R0跟感染速度做量化

就公器私用的概念阿，一个公共论坛变成政党思想的媒体正确一点，来说历史最多能跟当时政治背景有关，把现代政治指桑骂槐根本不是想讨论学术，而是纯粹抒发个人理念假公济私罢了用现代观念批判古代就有理说不清，更何况是把现代政治偷渡到历史，根本是引战行政学跟政治学有关，但探讨行政学理论历史背景，也就探讨当时政治环境也没有偷渡现代政治做不当连结，根本战不起来，所以问题点在于有没有用现代政治干扰历史解读

我记得你历史系？这应该问老师吧我也想知道专业历史老师看法

这不只是名词定义游戏而已吗他把历史这词定义在那个曾发生过的确定事实上面，但现实是我们无从直接观测那个事实这边甚至不用讨论政治立场，光是已知线索解读的差异就可以创造出不同史观了，即便这些史观完全根基于同样的已知事实都可以天差地远，而且还可以因为一个新事实的发现而翻转所以光是他说的“挑选一个最正确的史观”这件事，即便在没有政治力量影响的前提下都未必可以做到了推理小说最喜欢玩这种相同线索不同解释的手法了，经典的就例如推理小说中的四大奇书XD

感谢各位回复，有心中已经有一点头绪了，追根究底应该是我没有能力辨析史料的真伪，所以会一直钻牛角尖背后的脉络@@