现在的政治体制 可分为总统制,半总统制,和议会制
可是仔细看 却发现欧洲大多数是议会制
最有名的是英国(君主立宪议会制) ,德国则是议会联邦制
除了法国和几个东欧国家 全部都是以议会制为基础的制度
但在美洲 却多数是总统制国家
亚洲不计算英国前殖民地 总统制也占多数
两种制度最大的差异是权力的分立
欧洲人为何会倾向议会无上 美洲和前苏联国家则是倾向总统制？

这都能写论文了。简单说欧洲在君主转向共和下，能参照的就是英国这种体制，其上有君主，而分权实行议会共和美国初创缺乏贵族与君主，联邦“主席”统合官僚就是首选美洲其他国家在仿效后都跟着美国采用这种模式，问题也由于总统权力极大，实际是共和联邦的帝王，也容易引发独裁和大量军事政变苏联加盟共和国在那段时间，能参照的也是冷战胜利者的美国基本大多还是社会文化背景影响选择

欧洲国王以下老牌贵族势力够大，所以要求共治

欧洲有贵族，美国没有贵族你看清朝当初也是想走议会制度的

"议会制多先进国家 总统制只有美国成功"有些人拿这个现象主张内阁制比总统制好

君主转向共和 也可以选择总统制度 但保留虚位君主但现实中情况不多见 君主立宪几乎都是议会制是否总统这职位令他们觉得跟君主无异其实孙文的五权分立也是以议会制为参照的其实成功的议会制多数是白人社会 非白人国家成功的有日本新加坡 失败的有印度巴基斯坦 但这与国家本身的因素有关不全然是因为制度

要先弄清楚一个概念 君主和总统是国家元首 这两个的差别在国体 而内阁制或总统制、双首长制(半总统制)则是政府体制的问题 君主国的相对概念是共和国(元首则是总统)政府体制的三种分类命名的规则 其实是以“行政权”在谁手上作为标准 总统制就是国家元首兼最高行政首长 内阁制 或称议会制 行政权在由多数党或者多党联合组成的内阁手上 阁揆通常是多数党党魁或者多党合推的人 阁揆是阁揆正式职称通常是首相或总理 他是最高行政首长 但是不是国家元首 这时候通常有个虚位的国家元首存在 可能是君主 也可能是总统(最典型的就是德国联邦总统，一个毫无存在感的人) 半总统制则是兼具总统和内阁制的特色在二元行政权力结构下 有两个最高行政首长 一个通常是有固定任期保障 对外代表国家 负责国防外交的总统另一个是由总统或是国会多数任命的总理(各个半总统制国的情形不太一样 有的是总统提名 国会同意 有的是总统单独提名 无须国会同意(例如我国 法国任命多数党同意的人是宪政惯例拘束) 雇有部分学者认为我国是貌似半总统制的实质总统制 毕竟行政院长的任免全看总统脸色有关这部分的论述 公法学有关政府体制的专书或者中研院的吴玉山 沈有忠老师的书也很推至于总统制的总统像帝王 其实还真的是....John Ely在他的民主与不信任这本书里有提到 制宪者们对于总统的定位就是创造出一个跟英王一样的最高行政首长 只差在有国会制衡。 然后中南美国家总统制却失败的问题 其实政治 法律 和行政学的学者都有研究。美国就有公法学者指出其实比起总统制，内阁制搭配违宪审查才是对于新兴民主国家而言比较好的选择，其实原因也不难理解 总统制之下的选举容易变成两极化的对决，容易造成零和游戏，这对于民主社会尽量希望追求的是妥协和双赢的目的下有所扞格我记得这在1960年代就有人提出 所以后来苏东波后的东欧国家采取的都是半总统制或议会制(包括俄罗斯 虽然最近有点像帝俄复辟，普丁王朝)最后 如果想详细了解中南美和美国总统制的比较雷格斯跟高斯的行政生态学相关著作是不错的参考资料然后孙文学说跟后来的36年制定的宪法本文其实不同了张君劢把威玛宪法搬过来的时候 做了点小手脚让我国宪法本文中的政府体制整体上偏向内阁制 透过第57条的覆议来达到倒阁的效果 让行政院长可以向国会负责靠 写太高兴忘记板规五了 GG

你最好先备份 不然可能删掉要我帮你删掉吗

留着没人检举就算了

内阁制印度的权力交接一直以来都相对和平 根本奇蹟总统制韩国虽然成为高收入国家 但初期政变不断这些教训让韩国人立法禁止连任 限制总统权力

印度长年是挂名甘地的家族的统治，直到莫迪窜起

查了一下，韩国总理在总统提名后要国会同意，而且有行政实权，算是半总统制了。

人民党在1977年后就能跟国大党轮流执政 并不是到莫迪才能换掉甘地家族 而且四十年来每次政党轮替都没有政变

基本上，欧洲除外，国家成立受英国影响会偏向采议会制。如果革命成立的，为了掌控权力，多半都是总统制。当个名为民主 ，实际随心所欲的土皇帝。

美国总统制能成功有一个关键：两党之间的对立并不严重美国国家选举研究中心的民调分析指出了一个有趣的现象1970年至1990年 两党支持者对于对方的评价/好感度其实不差 直到1990年代才逐渐下降 到2008年之后则更为显著上面两位的说法其实点出了一点 总统制之下只要选上总统就能够获得大量高阶文官的职位以及行政资源可分配内阁制如果不是获得压倒性的多数 为了推动施政 在很多议题上必须和其他政党合作(利益交换) 说白一点就是总统制像打仗 打赢了胜者全拿 内阁制运作上更偏向乔事情各群体只要有能力选上几席议员 就有机会参与权力运作

独立战争一盘散沙被英国打的唉唉叫，所以需要强而有力的个人领导不然美国还是有可能延续欧洲的议会制

内阁制在20世纪初的实践上一度被认为是失败的 因为小党林立 无法形成稳定多数 联合政府容易倒台造成政局不稳而这时候提供了独裁者透过民主选举崛起的机会 例如阿希这也是战后 联邦德国在设置比例代表分配的门槛的原因

伯理玺天德

这要从光荣革命开始的历史慢慢看下去

我推荐一本书 费城风云 易中天著。就是说当时美国先贤为什么以及如何制定出美国现代的政治制度和宪法http://www.haodoo.net/?M=book&P=13D9基本上议会制是常态，美国的总统制是特例。所以您的问题应该是为何美国选择这个在当时不太正常的制度

推一楼