※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言：
: ※ 引述《youtien (恒萃工坊)》之铭言：
: : 请注意是“如果发了其他文章，请在一日之内回复先前积压的质问”。也就是说
: : ，如果不想再发文，也就可以不理。
: 一个问题，这边所指的质问为何？其范围和内容限定为何？
: 如你前面发的那篇文章，请证明你是胡又天本人
: 像这种内容要如何回复，讲白了今天你不管提出任何证据证明你是胡又天本人
: 我都有办法可以片面否定，那么你不是违反规定吗？
: 也就是你这个规定本身就存在严重的逻辑问题
　　那么要想个办法解决。详下。
: : 　　你讲到了另外一个问题，就是认真写文章的人，付出的努力，被恶意地轻视与逗弄
: : 。
: 你这点就是回避我前面问的问题，如前面一篇文章在问的，小时候因说台语受到惩罚
: 的内容，这个资讯本身就是来自口述历史的一部份，请问你要如何论证？
: 口述历史要论证本来就非常困难，你这样做不就是要求网友为某些人蒐集免费的口述
: 历史的资讯吗？
　　我们何必要做到100%或0%呢？大部份口述都是一成到九成可信。有七分证据却说八
分话的话，那把那一分削掉就是了。
: : 　　如上，你不是已经作出反诘了吗？而且是基于基本逻辑的反诘。你可以要求人家
: : 对这几段文章正面对答，对你提出的每一条质问，认真抗辩，如果辩不过，就要认错
: : 。在他这样照办之前，他就不得再在本板上发表或回复其他文章。
: 同前，请问何谓认真抗辩？今天我拿出林妈利的论文说他没这样做，反对者只说
: 林妈利的颜色立场甚至身份不正确，请问要如何论证？慎致不需要回答只要按照
: 规则提出反问不就好了
: 如请问有哪几间公司做了跟林妈利完全相同实验？
: 等一年后你查完了，甚至根本不可能查到
: 我再来一条
: 请问这几间公司的实验是否会得到与林妈利相同的结果？
: 在继续
: 请问这些结果是否得到主流学界的认同？
: 结果发一篇文出来我要等到几十年后查证完这些东西才能继续发文？
: 用漫画界的说法可能要等我的子孙烧给我才知道内容了
　　如果是这样的话，你可以要求对方说明他的理路。例如“颜色不对就是错”，
如果他这样讲，你就要求他明确写下来，说他主张政治立场比实证重要。这样摆明
了和你的路数存在根本的冲突，我们就可以宣告对话破裂，让你有理有据地明言拒
绝其诉求，然后站在本板的立场上把人送走，留下他的言论在这边卸世卸众。
　　如果他还要戴着史学的外衣，要求你一再举证，那你就要求他把“怎样才是我
会承认的举证”一条条明白写下来。你就把球丢给他，等他漫天开花，并说明他为
什么主张这些是必要的、合理的要求。然后你可以拒绝。拒绝不合理的过份要求，
板友会认同你。甚至你就可以直斥他是来乱的，然后你开出条件说怎样才算是不来
乱，怎样才算是好好谈。
　　我们知道，论学要有基本的共识才能好好进行。对我们有心好好讨论的人来说
，这都可以好好谈；对存心来乱的人，你就把你的道道划下来，叫他也划出道道来
对碰。到时候，既然你比较有理，你就可以大爽特爽地数落他，我们大家做裁判，
帮你钉他，逼他不得闪烁。
　　总之，遇到这种人，如果你能钉住他，你想怎么钉他？说出来，我们想办法帮
你。你的文章一肚子鸟气，我混这么多年网络，我很理解。要不你想一个能够让来
乱的人自取其辱的方案出来，我们也可以加进去。
: : 　　他原来是想废你的人、封你的口，但态度不对、学力不济，最后被废被封的是他
: : 自己，众多板友都可作裁判，也可加入战团。在现行生态下，他完全可以不理你，继
: : 续无限跳针。这条规则实施后，他就只能换个ＩＤ再来，而再来还是会被随便哪个人
: : 依样堵住。
: 群体攻击吗？一个问题今天我讲的是对的，却遭到网军攻击或风向导引，形成
: 很多网友都认为我是错的现象又要怎么说呢？
: 这个我可以举例喔，在有大量政府正式公文和学界文献支持，多数网友还是认
: 为你说错
　　你就简单地拒绝、否定、反对这种拿“多数网友”之类名堂来盖台的言论就好。
你可以要求他押上自己的意见来讨论，不要把什么“多数网友”、“学界主流”拿来
当挡箭牌。除非他明言主张多数人的意见就必定是正确的，那你就叫他用他的话把这
一条写下来，摆在板上卸世卸众。
: : 　　我想要的是清浊并流。想爽、想排废水的人，在这套规则下可以得到更高级的爽
: : ，因为你可以确实用学力来在擂台上逼出输赢，封杀无脑喷。换句话说，想要攻讦他
: : 人以得到快感，就要先扎实做好功课。
: : 　　如果战意没有高到这种程度，那就照以往一样随意讨论、讲笑，没有人指名质问
: : 你，也就没问题。
: : 　　不过我想了一下，“立场申报原则”这项要求可能太过份侵犯人们不表态的自由
: : ，不宜作为明文规定，可以去掉。惟当有人既要带风向、又要装中立的时候，其他人
: : 可用“正面对答原则”要求他表态。
: : 　　这样如何？
: 我还是要说这是网络你强制要求网友表态，这是侵犯台湾对于民主自由的定义
: 或许在大陆这很正常，不过我在大陆网站没看过这类的要求
: 但是把单纯的讨论无限上纲到便成学术内容ONLY？你到底想要做什么？
　　侵犯便侵犯。既然现状是“民主自由”这个名义被很多人假藉来搞乌贼战，
弄到大家不爽，那么我们就改一个能让有心、有力、有学问的板友爽的“杀戮战
场”出来试试看嘛。不仅我在大陆待了三年没看过，我在全世界的网上也都没看
过这种规则，所以我们试着率先做做看？反正最坏也不过就是胎死腹中或失败收
场。
　　况且，我们强制要求表态，那我们也会先把要求审度到一个合理的程度，不
能像批斗或拷问那样凌辱人家的尊严啊，如果我们那样的话，一定会被反对乃至
举报、推翻嘛。而人家也可以消失啊。我作过份的审问，人家消失，难看的是我
；我作合理的询问，人家消失，难看的是他。
　　笔战的胜负在笔战之外，影响更在之外。