楼主:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2016-04-20 21:32:16我知道美国有资源优势跟科技优势
可是二战时期还不至于到科技碾压一切的地步吧？
那时候更多还是要靠士兵的纪律性，战斗力，还有将军 参谋部的战术规划吧！
请问各位大大，那时候的科技优势真的已经足以超越军队纪律跟战术了吗？
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-04-20 21:33:00$
反过来说 你认为美军的纪律和战术不如德军?再者 战争就是比整体国力 民主兵工厂不是随便讲讲想解答你的疑问 战斗力这本书很适合你 国图有 以前还特别去找来看
美国可怕的地方在于管理技术跟行政管理现代的行政学跟管理学出自美国
当德军士兵吃不饱穿不暖缺弹缺油 鬼畜美帝士兵再靠腰没有冰淇淋和啤酒别说现代 古代天纵神将汉尼拔也是被罗马整体国力淹死...
作者:
bilice 2016-04-20 22:01:00一直认为汉尼拔的表现落差程度很大。有没有人能解释?
汉尼拔表现落差没有很大啊，你可能是觉得以后再没有坎尼这样的胜利，但那是因为罗马人学乖了，而不是汉尼拔变弱
作者:
bilice 2016-04-20 22:07:00看汉尼拔后期一直被别人耍著玩。然后被玩到死。细节忘了，好像连手下的雇佣兵都搞不定。政略战略都是。??
不是汉尼拔变弱了 是罗马有国力去连败缴学费二战美军也是 从北非到太平洋 越打越强但轴心却越打越弱...
作者:
hammuo (桐谷美玲めっちゃ好き)
2016-04-20 22:51:00祝元首127岁冥诞，生日快乐！
罗马人把汉尼拔最强的骑兵部族拉拢过去了，你叫他怎么怎么打骑兵侧翼包围XD
作者:
zeumax (烟灰缸里的鱼)
2016-04-20 23:05:00德军是美军对手，但战争是个课金game，我今天打了个公会战，我们公会课员就是多，烙起人来资源数量更是庞大，即使敌方再强也经不起一再推升资源
美国的生产管理技术 让工厂有更强的效率与产量 不然世界上讲到管理学 也有可能说希特勒好棒棒但是美国的生产或管理方式也不是没有问题 郑洞国在回忆录上就有讲到驻印军的训练方式 觉得美国人是把士兵当成工厂的零件一样训练 跟过往的日式与德式训练差很多一些军官也有些不习惯
这样说，如果条件与资源相等，那德军战场表现平均最好，但是资源不可能相等...
作者:
rogergon ( Aquila)
2016-04-20 23:41:00三矿全开打一矿，再会练兵矿挖完也只能等死。
作者:
randy123 (好色怪叔叔)
2016-04-21 03:20:00光资源就差多了
楼主:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2016-04-21 11:12:00因为看历史，有很多大帝国空有资源跟人力，但是依然被较弱的国家打败，所以我才觉得德国应该不会输。我的症结点在于：二战时期，已经能够将全国国力高效率转化成战力了？
美军补充兵制度恶名昭彰阿...这在战斗力这本书都有探讨 一些电影如BOB也会演现代战争总动员 流水线标准化大规模量场和管理学都是美帝集大成阿...还有 纳粹德国才是欠缺总动员的一方 别搞错了 更别说工艺品军火实在海不出来
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-04-21 11:25:00战争型态转变 有限战争时代下容许连战连败的停损 相对第一线战力素质对战争胜败影响大 在总力战以至于超限战的时代 总体国力才是胜败关键或者说 比腕力考验的是纯肌力 野地求生考验的就不只肌力
作者:
leptoneta (台湾高山族自治区书记)
2016-04-21 12:15:00同盟国战争机器不是说假的
作者:
ewayne (ec)
2016-04-21 12:45:00二战时期的美国不就表演过把全国国力高效率转化成战力了？问错问题了，问题不在于能不能，而是怎么做？
隆美尔有提到过 美军对于战争是学习 英军是再学习他的心得是 学习者 比再学习者 强多了而且他这只是再说作战技巧 如果一个作战技巧强外加物资充沛 德国不打输也难
战争的输赢在于双方可以投于一个点（很大的一个点）的能量，能量大者胜。 能量：物理的角度来看。
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2016-04-21 17:36:00德国一直到1942~1943才把国家体制转入真正的总体战模式在此之前，德国其实并未充分而完整的动员全部战争潜力不仅产能没有全部协调一致，占领的法国工厂等也没有充分发挥其产能，而且到1942年，大多数德国人还是正常上下班如果一开战1939年，德国就完全进入百分之百动员的总体战那德国工业产量，不管是坦克、飞机或潜舰，都会增加很多
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2016-04-21 17:43:00德国当时总人口超过8000万，理论上可以编列300个师
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-04-21 17:43:00百分之百的总体战模式只会在灭亡前发生 换言之国力强到“无需”总体战的国家才会是总体战时代的胜方
作者:
saram (saram)
2016-04-21 19:06:00德国想着日本,日本想德国......两边皆落空.捡便宜的是苏联.牌桌上要靠判断力和一点灵感.
楼主:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2016-04-21 20:32:00哦哦，我了解了，感谢各位
美军海机枪兵还有医疗艇，坦克的数量能力，希老板只能想想月球和南极怎么去。但是品质的能力，可能能差不多。但是战争比起质量，数量可能优先。
作者:
saram (saram)
2016-04-22 03:38:00美国海军的潜力在战争初期便发挥出来,尤其是指挥的将领应变能力比日军好.日本人太看重舰炮威力,但美国总是避开他们主力舰.而以舰载飞机去突击对方的航母,这在策略上取得优势.逐渐交战之下,累积战果出现了大的差异.中途岛战役后日本已经感受到自己屈居下风.但己方优势已不多
拿开战前的油田来看就注定战败了除非比到牺牲伤亡的意志，德国才有胜算加上隔了一个海，战术尝到甜头，美国也可以在你发明
作者:
DLowe (马英九是丑八怪)
2016-04-22 22:39:00物资 ! 电影坦克大决战有一幕, 德军将领俘虏美国人, 发现俘虏身上有刚从波士顿运来的蛋糕, 这将领认为美国实力超出德国所能想像, 电影里德军缺汽油, 缺人, 缺食物...什么都缺
作者:
randy123 (好色怪叔叔)
2016-04-24 01:18:00坦克我记得北非好像是德1：盟5的差距，隆美尔再神还是拼不赢数量差
德国二战开打没多久就打趴法国了 英国也被压着打 所以才没总动员吧