推 yuriaki:Theodosius就是遗言分割统治了 不可与共同皇帝混为一谈 05/03 00:28
→ yuriaki:形式上应是东西正帝 也许Theodosius认为长子为大但统属关 05/03 00:34
→ yuriaki:系结果来说就是没有建立出来 05/03 00:34
※ 引述《fatisuya (伊达枫)》之铭言：
: 我手上都只有一些中文翻译过来的三手或二手史料，就加减以此为讨论基点。
: 小弟的说法是来自于美国新史学派奠基人James Harvey Robinson的一本小书《新史学》
: 中，关于“罗马灭亡”的讨论。
: 关于早期Aurelius跟Verus的共治与Theodosius父子的共治是不是一回事，作者Robinson
: 提出很好的见解，他主张，Arcadius很早就被他父亲任命为帝，小儿子Honorius虽然就
: 任时间有点争议，但基本上也有三年以上的说法，基本上帝国一度出现三位皇帝的情况
: 。恰好小弟手上有本Zosimus的《罗马新史》，也证实了这些说法。相信依照罗马法制上
: 来说，同时有三位统治者并不是奇怪的事情，而他们之间的继位需要彼此承认，发表法
: 令时要以共同的名义，相信这应该是一直延续著的惯例。应该不会有人认为这种情况下
: ，帝国是分裂的吧？Zosimus在他的书中并没有“明确”的提及什么切割的事情，只是
: 说Arcadius很早就成为共治皇帝驻在君士坦丁堡，然后Theodosius在把西部省份移交给
^^^^^^^^^^^^^^^
: 新就任的Honorius之后就病故。另外一位史家Orosius的话更直接：“Theodosius死后
: ，分别由他的两个儿子共同统治帝国，只是分成了两个都城。”Robinson提出的依据都
^^^^^^^^^^^^^^^
: 看不出有什么分裂成“一边一国”(借用一下)的迹象。此外，我们没道理认为，兄弟两
: 人不会依照过去共治皇帝的惯例(发布法令等)方式来统治。
: 当然，我知道就历史客观上来说，帝国是有东西分裂的倾向跟发展，可我们很难相信在
: 当事人的主观意识里，Theodosius是这样意图的。另外，更有进者，Robinson认为
: Romulus Augustulus并不是真正的皇帝，他并没有获得东部帝国的承认，而是应该以
: Julius Nepos这位由芝诺所任命的方为正统。这就又回到上面小弟的说法了。
: 最后，小弟是肯定Robinson的论点，也就是帝国从未分裂过，至少在查里曼之前是。
: 不知道yuriaki先生您是否有什么反面依据可供小弟参考？
只能说您老没看懂我的推文。
罗马历史上共同统治不希奇，分割统治也不希奇。
但即便在四帝共治的时代，也有
东方正帝(名义上统属东方副帝)＞西方正帝(名义上统属西方副帝)
的惯例，且时时在争夺实质的最高权力。
但是Theodosius以后的状况截然不同。东西帝国各自有皇帝、都城、国土、元老院；帝
位的继承、政变等都不及于另一方，直到Odoacer 把西方帝位归还给当时东方皇帝，结
束西方帝国的皇统为止。
所以我说以Theodosius的立场来看，是仿傚过去的分治型态在帝国东西各立一名正帝
(Augustus)，并依过往的惯例由东方正帝(皇帝)为名义上的最高权力者，但之后的实情
是“东方优于西方(长子为大)”的统属关系没有建立起来，且后代双方也没有再出现武
力统一帝国的野心家，所以名目上罗马帝国仍只有一个，但东西方的区别就是泾渭分明
，不可与之前出现多次的共同统治同一帝国混为一谈，要比较也是四帝共治的状况较为
近似。