※ 引述《Sephi01 (王先震)》之铭言：
: 你这样不行完全不懂人性
你完全不懂台湾人
: 洋洋得意把人分高低端的作法对事情也是毫无帮助
: 更多人应该是根本懒得理你，反正这件事是跟自己没关系
: 扯到见不得人好就更是自我感觉良好了，这才是低端的表现
“我没有好处，你有好处，那我就觉得我亏了，凭什么要让你有好处？”
我有说这种人是高端低端吗？ 没有，我说的是自行评价，给你自己写答案
但从你的回答来看，显然你觉得这种人是低端
所以这就很矛盾了
你一边认为做出这种行为的人低端
一边却又不能接受这种人被叫低端
甚至气急败坏急着反驳 - 一定是你低端才会说我低端
: 有个在美国的心理实验是这样做的
: 因为人会有一致性的倾向
: 一开始研究团队想在社区每户的草皮上插个牌子
: 用来提醒用路人放慢速度以策安全
: 但是牌子很丑会破坏美观，大概只有不到1/4的人同意
: 过阵子之后，研究团队跑来发问卷调查
: 问居民是否同意应该让社区中的行驶的车辆放慢速度以确保安全
: 这种公民考试有标准答案的问题结果自然不用想 大多数人都是同意的
: 又过了一阵子之后，研究团队又跑来问可不可在草皮上插牌子
: 结果就是超过一半的人居民同意
: 所以你要做的应该不是整天酸人低端
: 然后开着自己的电车自我感觉良好洋洋得意
: 而是要把这件事情的好处跟社区所有住户绑定在一起
很不幸地在台湾的情况完全不是这样
当你自以为全台绝大多数禁止安装充电只是因为手段不对的时候
表示你根本就没看过大多数社区是怎么反对的
如果沿用你的例子，在台湾会变成这样
1. 问卷调查行驶车辆放慢速度以确保安全，大多数人同意
2. 当你洋洋得意觉得重新问能不能插牌子，觉得你手段高超的时候
然后发现居民又给你拒绝了
居民1：“插牌子我有什么好处，会给我补助金吗？”
居民2：“插牌子很丑”
居民3：“我觉得不需要”
居民4：“你插牌子，万一有人经过草皮被绊倒怎么办？”
居民5：“为什么我要花钱帮你插牌子？”
居民6：“我什么都不知道，所以我就反对”
居民7：“我昨天被飙仔撞到了，所以我现在决定支持插牌子”
你根本就不懂你自以为的良好沟通只有在你的脑中与少数社区才能成立
现在装设充电之所以这么困难，就是因为大多数社区根本就不跟你讲道理
这是一种基于情感上的反对，而不是理性上的反对
理性上的反对很好解决，只要提出明确的问题，就能给予解答跟解决方案
但情感上的反对不然，不管你讲再多找来再多专家背书，一句“我就觉得危险”
就能直接否定所有专家的说法
: 好比说你同不同意让大家都能减少PM2.5的吸入维护社区良好空气品质
: 用科学证据提充电桩跟电车不会爆炸的科学证据根本没用
: 毕竟不会爆炸是基本要求好吗? 能打动人心吗?
从这句话就证明了你根本什么都不懂，只是单纯为反而反
别说去了解，如果你稍微爬爬文章看看反对理由
就会知道，电车不会爆炸这件事，从来就不是主动拿出来"打动人心"用的
而是经常会有人毫无根据的说“会爆炸”“爆炸怎么办”“我就觉得会爆炸”
所以才必须去讲解，去说明为什么爆炸机率甚至比油车还低
讲解就有用吗？ 没有，因为有一种爆炸叫做“我觉得会爆炸就是会爆炸”
当你对此感到无力的时候，还会有网民在那边酸
“不会爆炸是基本要求好吗？能打动人心吗？”
: 如果你对人心的理解就只有那样，那又是高端还是低端?
这种叫做 事是这个事，说就不能说，这是很常见的台湾现象
你甚至不用评论，就单单只需要去描述对方的作为
对方就会气噗噗的觉得你在骂他
电车是未来趋势，大家都知道啊
新建案新盖的建案哪个没准备充电管道？ 一堆新建案甚至直接拉好公用充电
这也大家都知道啊，但只要自己还没买电车，就会觉得我又没好处干嘛让你爽？
这种是高端还低端，自己评价
如果你赞成这种行为，那你应该评为高端然后很得意
如果还是连自己都认为低端然后气噗噗，我也只能说你真矛盾