: 推 tibo96033: 他这段文章并没有要用“雇主和工人的关系”来讨论“国 09/11 17:20
: → tibo96033: 家与人民的关系” 09/11 17:20
: 推 tibo96033: “雇主选购机器”的比喻只是想表达“不能以徒刑的风险 09/11 17:22
: → tibo96033: 来证立死刑的正当性” 09/11 17:22
: → tibo96033: 国家与人民的关系根本不是这段文字所要讨论的问题 09/11 17:23
: → tibo96033: 我觉得是你自己的理解错误了 09/11 17:24
答案错误，怎么说呢?
正如我前一篇最后一行所说，如果承认了"人民是雇主"，
那么整个废盟派这套基础理论都会产生动摇...
废盟派的论述就是"国家杀人"，所以不能承认
"国家杀人的权利其实是人民所赋予的"，
基本上这是对这套国家机器论最大的打击、也是它的最大弱点，
所以我问的问题绝对不是"无关"，而是看准了张娟芬论述无法还击的地方，
张娟芬的回应(我从没有这样说过)，也证明了她没办法在这点上建构起有力的论述。
没有考虑到社会权力关系的废死，是无法立足的.

张娟芬和你的论述我觉得都有问题张娟芬认为雇主可以选购风险较小的甲机器，它出错时会夹断工人的手指；也可选购风险较大的乙机器，出错时会夹断工人的头。这位雇主岂可说：反正夹断手指的风险我们都可以容忍了，何妨用那个会夹断头的？当雇主意识到不管甲机器或乙机器都会对工人作业时造成风险应该是为工人添购“安全”的机器而不是要工人选择夹断手和夹断头你自己选一个，为什么会抓错人判错刑没杀人的罗织入罪杀人的放在外面趴趴走，在司法、法律制度架构下这些都不该发生但为什么一而再再而三发，这不是制度面的问题？包含警务、检调、法官这都是出问题才会有误判冤狱为什么废死不着重这个面向而是只诉求刑度不可以有死刑？至于你的论述则是再争论到底一个国家里面到底政府是雇主还是人民是雇主？你觉得如果承认人民是雇主，但国家司法抓错人把无罪的人枪毙，等于是人民赋予国家杀人的权利，但人民是选出一个“管理人”来管理这个国家并不代表人民赋予这个管理人可以拿这个“管理权”乱杀人和偷钱，所以你认为一旦承认人民是雇主对国家机器是很大的打击，你的说法很符合独裁者和废死联盟的味口，你们是同路人吗？所以你认为雇主应该是谁？

死刑存废议题可以从太多面向讨论，这是个有趣的论点民主体制下政府与人民的关系我认为更复杂我们虽然是雇主，但99%的人都不会是股东。因为我们是被剥削的人，而不是资本家或既得利益者这样说起来，我们可以是雇主。但大多时刻都只是奴工论证就是：当我们选择跟从领导人的决策时，就不是雇主了。正确的民主体制建立在政府与人民相抗衡的的状况下二元论的思想容易产生思想谬误

那徒刑抓人去关呢？

谁支持废死我就嘘谁

推推