恕删大部分。
: → GermanNavy: 郑夺台湾期间欧洲在英荷海战，一线炮舰都在欧洲互堵 07/20 11:20
: → GermanNavy: 在台湾跟郑打的是二三线的军备，而且像在逆风行驶上郑 07/20 11:21
: → GermanNavy: 军的戎克船是追不上欧式船的，连用战术跟人力都无法弥 07/20 11:22
: → GermanNavy: 补，东西方技术已经差距到颇大的一段了 07/20 11:24
: 推 GermanNavy: 东方要用数量跟战术优势才有办法打赢欧洲二军，这就是 07/20 14:21
: → GermanNavy: 技术差距，不要乱比些奇怪的东西 07/20 14:21
实际上，至少在第一英荷战争(1652-54)以前，
荷兰最大、载炮最多的主力舰(70门炮)要靠荷兰东
印度公司提供。当时在欧洲水域荷兰最好的船舰载
炮仅56门。换言之，并非如楼上所说到亚洲的是二
军，正好相反，1650年代以前荷兰人最好的船舰在
亚洲。要到第二次英荷战争爆发前因应英国挑战，
荷兰才开始发展大型战列舰，法国则在第三次英荷
战争前加入战列舰竞逐的行列。
请参考下文：
https://cimonnomis.blogspot.com/2016/04/blog-post_16.html
很多人还是摆脱不掉比数字大小决定优劣的惯
性思维，忽略这些装备的维持与运用需要哪些具体
的环境。荷兰人在1650年代以前发展的船舰其实主
要是护航用、载炮30门左右的的frigate，而这是因
为荷兰商船队普遍使用几乎无武装但载货量大、商
业运作更有效率的flute的关系，利用分工的原理将
护航与货运分开以便更好地营利。荷兰人并没有无
脑学习英国在17世纪30年代就开始造90门炮的战列
舰。
相对来说，那英国为什么很早就开始建造百炮
大舰呢？那也是因应荷兰的具体条件所致。首先，
由于荷兰的贸易航线枢纽英伦海峡就在英国家门口
，从英国出发拦截荷兰船队是很方便的，而不用大
海捞针的前提则是荷兰人先发展了发达的护航船队
机制，把商船都集中在一起，才有航行迟缓的战列
舰队拦截的契机。荷兰护航船队中的frigate在对付
私掠船时措有余裕，所以英国得发展更大型的船舰
；但更大型的战列舰意味着更大的补给消耗量，不
可能离开母港太远。这也就是说没有极近的地理位
置，以及没有对手的护航船队制度，英国就没有发
展战列舰的实际动力，自然也不会有荷兰人跟着发
展的可能。
而荷兰人的护航制度又是因应私掠船组织的，
换言之，假使没有欧洲水域的海盗与国家资助的私
掠船，荷兰大可像其他国家一样放生商船，让这些
商船自行搭配武装。实际上，这就是东印度公司面
临的状况，所以VOC一方面建造武装与酬载量都大
的归国船，一方面又建造可以商用的frigate进行
亚洲内部的贸易，没有护航与货载的分工。
关于VOC的船舰：
https://cimonnomis.blogspot.com/2016/10/blog-post.html
法国的战列舰发展更好地说明了实际需求的重
要性；虽然第三次英荷战争前后法国建造了更大更
好总吨位也最多的战列舰队，但他的战略目标很不
明确，不能打击没有护航制度的英国(对付零星商船
得靠私掠船，这也是18世纪法国海军的主轴)，要打
击有护航制度的荷兰也嫌远，手段与目标不相称。
1680年代后法国主要的对手是英国，虽然激起双方
昂贵的战列造舰竞赛，但战列舰队间的决战通常没
有决定性，费力多而成功少，更多失败，在18世纪
初法国战列舰队便快速没落。
东西或者说中国与欧洲的比较常常无视东方与
西方各自的内部其实也有很大差异，而这些区域内
的差异其实才是各种技术发展的具体环境，技术不
是架空式地除去背景脉络放在竞技场上比武发展的
。16世纪末朝鲜的战船以欧洲标准来看也不怎样，
但对付日本也绰绰有余了。相对来说，在西印度洋
，为了对付葡萄牙，像Oman如此蕞尔小国也能发展
出欧洲规格的舰队。小国家发展海军比大帝国还称
头看起来很违反常识，更别说这还是一个沙漠中连
造船木材都得从印度进口的地方；但就是因为Oman
经济以海上贸易为本，非得有与对手正面对决，或
者说至少要有同等级互相劫掠、互相伤害的的战力
不可。相对来说其他亚洲大帝国缺乏类似的危机感
与紧迫性。
关于Oman的舰队与海上贸易：
https://cimonnomis.blogspot.com/2016/07/17.html
与Oman可资比较的是同样在印度洋上的Mrauk-U
。这个小国虽然也以海盗劫掠出名，但经营的主要
是劫掠孟加拉的奴隶贸易，需要的不是深水远洋船
队，而是能深入孟加拉晚河口溯流而上的浅水船。
因此，尽管像Oman一样经常与葡萄牙人开仗，Mrauk-U
的舰队仍以小型浅水的jalia为主力。这种因为劫掠
对象不同而使用不同船舰的倾向也见于加勒比海的
海盗，所谓的Buccaneer；他们所用的船只很少有载
炮三四十门以上的，大船最主要的作用是拖带10-60
吨的小艇，因为劫掠西班牙殖民地的城镇时不宜打
草惊蛇，Buccaneer的典型战术是大船下锚在远处，
小船入城打劫，以至于有时候回程时发现大船被官
兵拿下了。Buccaneer并没有傻傻地发展战列舰硬干
，尽管理论上打劫西班牙载运白银的宝船非常赚，
尽管他们也算“西方”，理论上不缺技术。
关于Mrauk-U：
https://cimonnomis.blogspot.com/2019/01/blog-post.html
关于Buccaneer(页4)：
https://cimonnomis.blogspot.com/2017/09/1617.html
另一个可以思考什么才算西式成功的例子则是
威尼斯；尽管17世纪末威尼斯也采用了战列舰，而
且在对付鄂图曼帝国时还不错用，克里特战争时期
屡屡封锁伊斯坦堡；但当鄂图曼帝国也开始使用战
列舰后，缺乏决定性的战列舰队间的决战就只剩下
消耗战的功能。战列舰队对威尼斯的海上贸易并无
帮助不说，维持战列舰还很仰赖大西洋岸来供给海
员与船舰。目的与手段不相称，还是只吃资源的赔
钱货，因此尽管威尼斯也运用上了战列舰队，几乎
没有人认为这个以海上贸易起家的城邦因此重振雄
风，反而是不可逆转的没落。
关于克里特战争：
https://cimonnomis.blogspot.com/2017/10/blog-post.html
关于无决定性的摩里亚战争中的海战：
https://cimonnomis.blogspot.com/2019/08/blog-post.html